Решение по делу № 33-10396/2024 от 15.10.2024

Судья Еремина Н.Н. № 33-10396/2024

№ 2-1449/2024

64RS0045-01-2024-001667-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой О.Ф. к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «РКХ-Дорожные Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Автодорожник» Исмаилова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «РКХ-Дорожные Технологии» Саратовкиной Л.В., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы ООО «Автодорожник», представителя истца Хлопоткиной В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица Маркелова В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

Исмаилова О.Ф. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области (далее – ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РКХ-Дорожные Технологии», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автодорожник» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 января 2024 года в 13 часов 31 минут в Саратовской области, в Лысогорском районе, на автодороге <адрес> произошло ДТП. Два автомобиля последовательно на неочищенной от зимней скользкости и снежных заносов дороге с интервалом в несколько секунд совершили столкновение с снежным отвалом. В дальнейшем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18 Данное препятствие никаких ограждающих знаков и предупреждающих водителей знаков на момент ДТП не имело.

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец считает, что в данном случае ДТП стало возможным из-за неудовлетворительного содержания участка проезжей части, степень вины ответчиков истец оценивает в 50%.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Исмаилова О.Ф. просила суд взыскать с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «РКХ-Дорожные Технологии», ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ООО «Автодорожник» в свою пользу ущерба, а также величину утраты товарной стоимости в общем размере 1 090 620 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автодорожник» в пользу Исмаиловой О.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 1 090 620 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.

В удовлетворении исковых требований Исмаиловой О.Ф. к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, ООО «РКХ-Дорожные Технологии» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

С ООО «Автодорожник» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

С ООО «Автодорожник» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 297 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорожник» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на отсутствие вины ООО «Автодорожник» в произошедшем ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РКХ-Дорожные Технологии» присоединяется к доводам апелляционной жалобы ООО «Автодорожник».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2024 года в 13 часов 31 минуту в <адрес>, в <адрес>, на автодороге Каспий-М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань-Саратов на 695 км произошло ДТП при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаиловой О.Ф., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Калининский» Исмаилова О.Ф. привлечена к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с государственным контрактом от 19 июня 2023 года № (далее - контракт), заключенным ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «РХК- Дорожные Технологии», обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, участок км 563+200 - км 729+594 (далее - объект), взяло на себя ООО «РХК- Дорожные Технологии», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: с 01 июля 2023 года, окончание: 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта состав и перечень услуг и работ по содержанию элементов объекта и требования на оказание услуг и выполнение работ по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5, № 11.1, 11.2, № 11.3 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения

Таким образом, непосредственно ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в рамках имеющихся полномочий как учреждением приняты исчерпывающие меры, с целью приведения автомобильной дороги автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань в нормативное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.3.77 контракта для его исполнения ООО «РХК- Дорожные Технологии» принимает на себя обязательство компенсировать третьим лицам, заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения исполнителем работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 13.9 контракта подрядная организация несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с Государственным контрактом от 19 июня 2023 года №, заключенным между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «РХК-Дорожные технологии» обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань участок км 563+200 - км 729+594 приняло на себя ООО «РХК-Дорожные технологии».

03 июля 2023 года в рамках исполнения государственного контракта от 19 июня 2023 года №, между ООО «РХК-Дорожные технологии» (заказчик) и ООО «Автодорожник» (исполнитель) был подписан договор субподряда №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань участок км 658+000 - км 729+594 (далее Объект).

Пунктом 3.1. договора субподряда № от 03 июля 2023 года установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию автомобильной дороги: начало - с даты заключения договора, окончание - 24 июля 2025 года.

На основании п. 13.9 договора субподряда № от 03 июля 2023 года ООО «Автодорожник» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2024 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 29 мая 2024 года механизм данного ДТП следующий - в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаиловой О.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, двигались в попутном направлении по автодороге в сторону города Саратов. Согласно видеозаписи видеорегистратора, а также объяснению водителей, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, при движении по автодороге, на которой имелись «снежные заносы, проезжая часть не очищена» (схема происшествия) происходит занос автомобиля с последующим разворотом на 180°. С остановившемся автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, производит столкновение позади идущего автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаиловой О.Ф. Третья фаза - заключительная после контактного взаимодействия, автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

Участок дороги на котором произошло столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 и под управлением ФИО12 не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Не соответствие п. 8.1 и 8.1 ФИО15 50597-2017. Данное нарушение могло стать причиной столкновения транспортных средств.

В данном ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Исмаилова О.Ф. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3.    Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В данном ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3.    Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»

С технической точки зрения действия водителей являются вторичными, первичным является ненадлежащее состояние дороги в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП (21 января 2024 года) составляет с округлением с учетом износа - 1 713 200 рублей, без учета износа - 2 056 500 рублей, на дату проведения экспертизы составляет с округлением с учетом износа - 1 755 200 рублей, без учета износа - 2 107 000 рублей.

Величина УТС от повреждений возникших в результате ДТП от 21 января 2024 года составляет 74 241 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, подтвердивший данное заключение, дав подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в размере 50 % является ООО «Автодорожник», в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автодорожник» о необоснованности выводов судебной экспертизы, несостоятельны, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в период произошедшего ДТП у ООО «Автодорожник» еще не возникла обязанность по очистке дороги от снега, в связи с тем, что осадки продолжались до 16 часов 00 минут, является несостоятельным. Судебной коллегией был просмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора автомобиля ФИО12, на записи ясная погода без снежных осадков.

Данный факт также подтверждается представленными стороной ответчика сведениями Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 21 января снег продолжался с 00.00 – 02.18, 02.54 – 04.25, в период 04.08 – 10.43 отмечался поземок. Между тем ДТП произошло 21 января 2024 года в 13.31. В указанный период времени снежных осадков не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи