Решение по делу № 2-1082/2022 от 21.01.2022

2-1082/22

61RS0005-01-2022-000311-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием истца Кольцова С.М., представителя ответчика Глуховец Н.В.- Калюжного А.Б. по доверенности, представителя ГБУ РО ПНД Михайловой Н.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кольцова Сергея Михайловича к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», Глуховец Наталии Вячеславовне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Кольцов С.М. обратился в суд с иском к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», Глуховец Наталии Вячеславовне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что 27.12.2021 года Кольцовым С.М. по почте была получена копия искового заявления от гражданки Глуховец Н.В., в приложении к которому был эпикриз №... г. протокола заседания врачебной комиссии № от ... г. (в составе: председателя комиссии Бечеева Е.А., членов комиссии Литвиновой А.Ю., Пущенко В.П.) о состоянии здоровья его несовершеннолетней дочери Глуховец А.С., ... г. года рождения. В эпикризе в причине физического состояния его дочери отмечалось, что он, Кольцов С.М. злоупотребляет алкоголем. Указанные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку является коммерческим директором ... и распространение указанных выше ложных сведений негативно сказывается на коммерческой деятельности его компании. Сведения указанные в эпикризе не соответствуют действительности и наносят ущерб его репутации как гражданина и бизнесмена.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, на основании эпикриза, выданного ... <...>, Глуховец Н.В. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений. Ложные сведения, содержащиеся в эпикризе №... г. вызвали у него чувство унижения и отвращения от вмешательства в его личную жизнь, а также нанесло ему моральные страдания – моральный вред, поскольку вышеуказанные сведения стали известны большому числу людей, которые постоянно интересовались «как он скрывает свой алкоголизм».

На основании изложенного, просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать сведения о злоупотреблении спиртными напитками, Кольцовым С.М., содержащиеся в эпикризе № ... г., выданном на основании протокола № от ... г. (в составе: председателя комиссии Бечеева Е.А., членов комиссии Литвиновой А.Ю., Пущенко В.П.), распространенными Глуховец Н.В. путем приобщения этих сведений к гражданскому иску не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Государственному бюджетному учреждению <...> «... отозвать у Глуховец Н.В. эпикриз №... г., содержащий сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Кольцов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РО ПНД Михайлова Н.М. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Глуховец Н.В. по доверенности Калюжный А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей Ткаченко О.Н., Кирносову М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах и данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом при разрешении спора установлено и не отрицалось сторонами, что 27.12.2021 года истец получил по почте России исковое заявление от Глуховец Н.В. к которому был приложен эпикриз № ... г. от ... г. о состоянии здоровья его несовершеннолетней дочери Глуховец А.С., в котором содержались сведения ....

Судом также, установлено, что ответчик Глуховец Н.В. ... г. обратилась в ... за медицинской помощью в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. По результатам обследования, ей как законному представителю несовершеннолетней Глуховец А.С. был выдан указанный выписной эпикриз № ... г. от ... г., в котором установлен диагноз и назначена схема лечения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ....

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ею был выдан матери ребенка Глуховец А.С. -Глуховец Н.В. как законному представителю и она не имеет прав не выдать. Выписной эпикриз это история обращения ребенка с первого дня, в эпикриз входят три составные части, это ....

Разрешая спор, суд, оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчика Глуховец Н.В., основанное на фактических обстоятельствах, известных ей как лицу ранее проживающему совместно с истцом и получившем от него памятки из наркодиспансера, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что сведения указанные в эпикризе № ... г. от ... г. об отягощении наследственностью указаны в прошедшем времени, обезличены и не содержат конкретного указания на истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из искового заявления Кольцов С.М., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истица считает сведения «...» изложенные Глуховец Н.В. при обращении последней в ГБУ РО «ПНД» за медицинской помощью в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, по результатам обследования выдан оспариваемый эпикриз, в связи чем ему причинены нравственные страдания.

Следует отметить, что данные анамнеза являются важными составными частями психиатрической истории болезни. Описание психического статуса дает, в том числе возможность установления диагноза, в соответствии с которым определяется выбор метода лечения, индивидуального для каждого больного. Таким образом, сведения указанные в эпикризе ... г. от ... г. представляют собой суждение о состоянии больного, о его диагнозе, причинах возникновения и развития болезни. Эпикриз является обязательной составной частью медицинских учетных документов. В зависимости от особенностей течения и исхода болезни эпикриз может включать суждение о прогнозе больного, заключение о необходимости дальнейшего наблюдения за ним, лечебно- трудовые рекомендации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи. По результатам проведенного лечения законному представителю несовершеннолетнего был предоставлен выписной эпикриз № ... г. от ... г., содержащий в том числе результаты проведенного лечения и рекомендации дальнейшего лечения несовершеннолетнего. Таким образом, носителем данных сведений является законный представитель несовершеннолетней Глуховец А.С. – Глуховец Н.В. Сведения о состоянии здоровья отца несовершеннолетнего пациента Глуховец А.С., как указывалось ранее были внесены Глуховец Н.В. в анкету для родителей при поступлении на лечение в стационар детского отделения № №» и были необходимы для постановки диагноза и метода лечения, в связи с чем считать указание данных об отце ребенка в данном случает распространением сведений нельзя, доказательств распространения сведений об истце ответчиком ГБУ РО «ПНД» также суду не представлено.

По мнению суда, указанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективным мнением ответчицы, представленными в связи с обращением в ... по поводу состояния здоровья несовершеннолетней дочери.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из ГБУ РО НД на запрос суда о том, что Кольцову С.М. медицинская помощь была оказана в диспансерном отделении ... в <...> ... г., в связи с ... № (...). Факт обращения в данное медучреждение в ходе рассмотрения дела Кольцов С.М. не отрицал. Кольцову С.М. выдана памятка о введении препарата ...», в которой имеется подпись Кольцова С.М. о согласии и ознакомлении.

Таким образом, доказательств того, что указанные выше сведения, Глуховец Н.В., указанные ею при обращении за медицинской помощью в ГБУ РО «ПНД» по поводу состояния здоровья несовершеннолетней дочери Глуховец А.С. и впоследствии внесенные в эпикриз №... г. были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка для постановки диагноза, а исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено. Сообщение указанных сведений врачу при составлении анамнеза несовершеннолетней дочери нельзя расценивать как распространение, более того эпикриз не содержит конкретные указания на истца. Суждения не носят порочащий характер, в связи с чем данные сведения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Кольцова С.А.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях и возможность этих событий повлиять на установление диагноза несовершеннолетней Глуховец А.С., в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Глуховец Н.В. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Кольцову С.М. об изменении порядка общения с ребенком, представив в приложение к иску выписной эпикриз № ... г. Глуховец А.С.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

При этом, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин в порядке, предусмотренном статьей 33 Конституции Российской Федерации, обращается в органы заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчиком в силу ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации было реализовано право на обращение в суд.

Доказательств о намерении ответчика Глуховец Н.В. распространить поданным им заявлением в суд не соответствующие действительности факты и, тем самым, причинить истцу вред не имеется. Обстоятельств, указывающих на это, судом при разрешении дела по существу не установлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Глуховец Н.В., подавая в суд исковое заявление, реализовала свое конституционное право на обращение в судебные органы.

При этом не доказан факт того, что ответчик Глуховец Н.В. умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщила в данном заявлении не соответствующие действительности факты, руководствовался не намерением защитить свои права и права своей несовершеннолетней дочери, а действовала исключительно с целью причинить вред истцу. Таких данных по делу не установлено.

Указанное исковое заявление с приложением не получило распространения среди неопределенного круга лиц, а доступно для ознакомления только участникам дела и составу суда, подлежал оценке судом при разрешении дела наравне с другими представленными доказательствами.

Свое обращение в суд ответчик Глуховец Н.В. направляла в строгом соответствии с нормами ГПК РФ.

Поскольку доводы истца о распространении в отношении него сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кольцова Сергея Михайловича к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», Глуховец Наталии Вячеславовне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022 года.