Решение по делу № 2-572/2021 от 01.10.2020

дело №2-572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

28 апреля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Фаминцева А.Е. к Мирошникова Н.Г., Мирошникова Н.А., Мирошников Я.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Фаминцева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уменьшения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 10 706,58 руб.; денежные средства в размере 150 000 руб. виду необоснованного пользования имуществом (квартирой) в период с 11.03.2020 по 31.07.2020.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.03.2020г. и решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2019г. С момента продажи до августа 2020 года (включительно), ответчики занимали указанное жилое помещение, отказывались освобождать и вывозить личные вещи, препятствовали сдаче квартиры в аренду, продолжали пользоваться услугами коммунальных служб, в связи с чем, истец была вынуждена нести дополнительные расходы. Кроме того, на стороне ответчиков ввиду пользования имуществом истца без правовых оснований возникло неосновательное обогащение. Ответчики неоднократно извещались о необходимости оплаты долга и освобождению квартиры, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Фаминцева А.Е., ее представитель Судомойкина Т.С., действующая на основании доверенности от 14.10.2020 (сроком действия на 10 лет), в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам иска.

Ответчик Мирошникова Н.Г. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения против заявленных требований, настаивала на том, что квартира была освобождена уже 01.04.2020, с этой даты семья ответчиков арендовала жилое помещение – <адрес>, е занимала квартиру истца, не пользовалась коммунальными услугами, соответственно не имеется оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Ответчики Мирошникова Н.А., Мирошников Я.В. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, по адресу, сообщенному суду ответчиком Мирошникова Н.Г. О причинах неявки суду не сообщили, ранее через ответчика Мирошниченко Н.Г. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.03.2020г. и решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2019г.

Суть притязаний истца состояла во взыскании с ответчиков в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг в период с марта по июль 2020 года включительно.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчиков об освобождении спорного жилого помещения с 01.04.2020. Так, приводя довод об освобождении квартиры, переезд с вещами в иное жилое помещение, ответчики представили копию договора аренды <адрес>, заключенного Мирошниченко Н.Г. с Каханцевой Г.А. Между тем, согласно сведениям из ЕГРН собственником указанной квартиры с 2007 года является Пухова Н.В., (л.д. 80-81).

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств передачи ключей от квартиры истцу. А учитывая пояснения ответчиков об освобождении квартиры не в марте (дата покупки квартиры 11.03.2020), а с 01.04.2020, именно ответчики должны были представить доказательства освобождения квартиры от своего имущества, выезд из квартиры и доказательства передачи ключей истцу. Требования истца о взыскании денежных средств за период с марта по июль 2020 обоснованы отсутствием выселения ответчиков из квартиры. Отсутствующие факты доказыванию не подлежат.

Кроме того, довод истца о проживании ответчиков в заявленный по иску спорный период подтверждается свидетельскими показаниями Зацепиной Г.А., допрошенной в судебном заседании 27.01.2021 в качестве свидетеля. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного о несении уголовной ответственности, у суда не имеется, кроме того, показания свидетеля не противоречат такому существенному обстоятельству, как то, что ответчики продолжали состоять на регистрационном учете в квартире.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными притязания истца о взыскании денежных средств с ответчиков за период с марта по июль 2020 года.

Касательно требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса 10 706,58 руб. - расходов на оплату коммунальных услуг, содержания жилья с марта 2020 по июль 2020 года суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

За период с марта 2020 года по июль 2020 года истцом были оплачены коммунальные услуги, содержание жилья в общей сумме 10 706,58 руб., что подтверждается кассовыми чеками, и платежными документами (расширенными выписками) по <адрес>.

Сумма 10706,58 руб. сложилась из следующего: 4873,49+734,64+4839,64+2258,81 -2000 = 10706,58 руб., где:

- 4873,49 руб. оплата за отопление, горячее водоснабжение, (л.д. 32). Оплата произведена истцом в сумме 5894,42 руб. (включая август, л.д. 9). Сумма начисления на 01.08.2020 (с учетом периода взыскания по июль 2020 года включительно) 4873,49 руб.;

- 734,64 руб. – оплата по услуге «обращение с ТБО», всего оплачено 914,28 руб., заявлено к взысканию по июль 2020, (л.д. 10, 34);

- 4839,64 руб. квартплата с 26.06.2020 по 31.07.2020, всего оплачено по август 2020 включительно 5966,08 руб. (л.д. 11, 98);

- 2258,81 руб. – плата за капитальный ремонт, всего оплачено 2905,75 руб. по сентябрь 2020 включительно, (л.д.12, 36);

- 2000 руб. – сумма возвращенная ответчиками истцу в счет возмещения понесенных расходов.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в какой-либо части за спорный период ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, проживая в квартире, пользовались коммунальными услугами, которые обязаны были оплачивать, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в сумме 150 000 руб. ввиду пользования квартирой в отсутствие на то правовых оснований.

Суд не связан нормами права, приводимыми истцом. Из существа притязаний, объяснений, данных в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что Фаминцева А.Е. претендует на взыскание денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчиков ввиду пользования ее имуществом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу истца подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

Следовательно, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Фаминцева А.Е., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Истец просила взыскать денежные средства за необоснованное пользование квартирой в период с 11.03.2020 по 31.07.2020, в обоснование указывая, что уже 11.03.2020 приобрела данное имущество по договору купли-продажи.

Ввиду несогласия ответчиков с заявленным размером платы пользования квартирой, определением суда от 04 февраля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГУ СЭ» №С-17-1602/2021 от 15.03.2021г., стоимость арендной платы <адрес> за период с 11.03.2020г. по 31.07.2020г. составляет 53 676 руб.

Истец, ответчики ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

В заключении экспертом указан перечень методической литературы и нормативных актов, перечень применяемых стандартов оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта нормативной документации и источников, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости данного заключения в качестве доказательства обоснования заявленных требований о взыскании денежных средств за пользование спорной квартирой. Поскольку факт пользования принадлежащим истцу имуществом в отсутствие к тому какого-либо законного основания установлен, то следует взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за пользование квартирой <адрес> за период с 11.03.2020 по 31.07.2020 в сумме 53 676 руб.

Доказательств иного размера арендной платы за спорное жилое помещение в период с 11.03.2020 по 31.07.2020 ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 131 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы по ходатайству истца на нее была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта ООО «ГУ СЭ».

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, сторонами не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере 22 000 руб. Доказательств несоразмерности стоимости заявленных судебных издержек эксперта не заявлено.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части от изначально заявленных (удовлетворение требования на 35,8%, то есть взыскано 53 676 руб. из заявленных 150 000 руб.). С учетом, что судебная экспертиза подтвердила частично обоснованность заявленных истцом притязаний, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно из заявленных экспертом ООО «ГУ СЭ» к возмещению судебных издержек с истца подлежат взысканию 14 124 руб. (22000/100*64,2%), солидарно с ответчиков в пользу эксперта подлежат взысканию 7 876 руб. (35,8% от 22000).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Мирошникова Н.Г., Мирошников Я.В., Мирошникова Н.А. в пользу Фаминцева А.Е. в порядке регресса расходы на оплату коммунальных услуг, содержания жилья по июль 2020 включительно в сумме 10 706,58 руб., денежные средства за пользование квартирой № в <адрес> с 11.03.2020 по 31.07.2020 руб. в сумме 53 676 руб., судебные расходы на оплату пошлины 2 131 руб.

Взыскать с Фаминцева А.Е. в пользу ООО «ГУ СЭ» судебные издержки на оплату услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу 14 124 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Мирошникова Н.Г., Мирошников Я.В., Мирошникова Н.А. в пользу ООО «ГУ СЭ» судебные издержки на оплату услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу 7 876 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-48