Решение по делу № 33-4712/2016 от 31.10.2016

Дело № 33-4712 судья Булыгина Н.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Кулакова А.В.,

с участием прокурора Мироновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2016 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «МК-Сервис» Щербакова В.А., представителя ответчика ОАО «Турист» Ялышевой Н.Х. на решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального района г. Твери к Открытому Акционерному Обществу «Турист», Обществу с ограниченной ответственностью МК - «Сервис», Шестеву ФИО1 о возложении обязанности по соблюдению мер обеспечения транспортной, террористической безопасности и запрете деятельности до устранения нарушений - удовлетворить.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Турист», Общество с ограниченной ответственностью МК - «Сервис», Шестева ФИО1 обеспечить соблюдение требований федерального законодательства на объекте транспортной инфраструктуры - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части транспортной и террористической безопасности:

предоставить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования;

назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для зашиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

обеспечить проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС;

разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение 3-х месяцев и реализовать в течение 6-ти месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС;

разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в образовательных учреждениях высшего, среднего дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документов государственного образца;

информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лица, осуществляющие на них какие - либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о перечне таких предметов и веществ; совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий;

создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

обеспечить круглосуточное непрерывное видеонаблюдение на КПП, постах (пунктах) управления и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

установить в целях обеспечения транспортной безопасности: конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, в которую доступ физических лиц, пронос или провоз материальных предметов не ограничивается (далее - зона свободного доступа); конфигурацию и границы территории или части территории ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС; схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ и ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ; организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; ограничить проникновение любых лиц в зону свободного доступа и/или зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов);

организовать видеонаблюдение на КПП, постах (пунктах) управления с возможностью архивации и передачи информации в Ространснадзор, подразделения ФСБ и МВД России;

ограничить преодоление любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС;

установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда или перемещения материальных объектов в зоне транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с Требованиями.

Возложить обязанность прекратить использование объекта транспортной инфраструктуры - земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления стоянки транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам, посадки и высадки пассажиров, а также ожидания отправления автобусов пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам до устранения нарушений в сфере транспортной, террористической безопасности.

В удовлетворении требований прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о возложении обязанности по соблюдению мер обеспечения транспортной, террористической безопасности и запрете деятельности до устранения нарушений - отказать.

В силу ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района города Твери обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «МК - Сервис», ОАО «Турист», Шестеву Д.К. о возложении обязанности соблюдения мер обеспечения транспортной, террористической безопасности и запрете деятельности до устранения нарушений, просил о приведении решения к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела требования прокурора были уточнены в части возложения на ответчиков обязанности по соблюдению мер обеспечения транспортной безопасности.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц были указаны Администрация города Твери, Министерство транспорта Тверской области.

Определением суда от 17 ноября 2015 года к участию в деле для дачи заключения был привлечен специалист Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также специалист Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15 января 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Виктория», в качестве третьих лиц - ООО «Азимут плюс», ООО «Спецзаказ», ИП Пыльнова Ю.А. (л.д. <данные изъяты>)

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года, Администрация города Твери привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Твери Чунин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также ходатайствовал о приведении решения к немедленному исполнению.

Представители ответчиков ОАО «Турист» по доверенности Потехин А.А., ООО «МК «Сервис» по доверенности Щербаков В.А., ООО «Виктория» по доверенности Густов В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования прокурора.

Представители Администрация города Твери по доверенности Козлова Е.Б. и Северов Л.Ю. в судебном заседании просили изменить процессуальный статус администрации города Твери с ответчика на процессуальный статус третьего лица. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 мая 2016 года, ходатайство было удовлетворено (л.д.<данные изъяты>)

Представители Министерства транспорта Тверской области по доверенности Барковская А.С. и Новожилова А.В. в судебном заседании с требованиями прокурора согласились, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Шестев Д.К., третье лицо ИП Пыльнова Ю.А., представитель ООО «Спецзаказ», представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и представитель Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «МК-Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не основано на законе и не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что проверка прокуратуры была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». К субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению Закона № 16-ФЗ, следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа, в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Закона № 16-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности у ответчика объектов недвижимости, входящих в технологический комплекс - объект транспортной инфраструктуры. Каким именно нормативно-правовым актом или экспертным заключением руководствовался суд, причисляя парковку к объекту транспортной инфраструктуры, в решении не указано. В решении применены нормы права, не подлежащие применению по данному делу: статью 18 Конституции Российской Федерации, статью 7 Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статью 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 года № 1285-р.

В апелляционной жалобе ОАО «Турист» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводя положения Закона № 16-ФЗ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности объектов недвижимости, входящих в технологический комплекс - объект транспортной инфраструктуры. В деле отсутствуют доказательства наличия у ОАО «Турист» на праве собственности транспортных средств, используемых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Тверской области в интересах иных лиц на основании соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Довод о том, что арендованный земельный участок не является объектом транспортной инфраструктуры, так как не является технологическим комплексом, не опровергнут. В действиях ОАО «Турист» не установлено и не доказано нарушения требований транспортной безопасности.

В заседание судебной коллегии ответчик Шестев Д.К., представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представлено. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «МК - Сервис» Щербакова В.А., представителя ответчика ОАО «Турист» Потехина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Виктория», полагавшего жалобы обоснованными, прокурора Филипповой В.М., возражавшей против отмены решения суда, заключение представителя Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Костюкова Д.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, размещен киоск «Автоэкпресс», принадлежащий ОАО «Турист», в котором ООО «Виктория», на основании договора аренды, осуществляет деятельность кассы по продаже билетов на перевозку пассажиров по межмуниципальным маршрутам области. Согласно договорам на оказание услуг по оформлению проездных документов и кассовому обслуживанию, ООО «Виктория» принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению проездных документов с гражданами на право осуществления поездки автомобильным транспортом «Азимут плюс», ООО «Спецзаказ» и ИП Пыльновой Ю.А.

Пунктом отправления и прибытия, а также посадки пассажиров является парковка у гостиницы «Турист», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 27 декабря 2006 года №1071 «О предоставлении в аренду земельного участка под объекты недвижимого имущества» между комитетом, ООО «МК-Сервис» и ОАО «Турист» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под нежилыми зданиями сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 25июня 2007 года № 1121 «О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 27 декабря 2006 года № 1071» к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № между Комитетом, ООО «МК-Сервис», ОАО «Турист» и Шестевым Д.К. заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении изменений в распоряжение Комитета в части арендаторов, а именно, договор аренды дополнен указанием арендатора Шестева Д.К. Дата государственной регистрации дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что арендаторам принадлежат все права собственника земельного участка за исключением права распоряжения указанным земельным участком.

В соответствии с пунктами №, № договора аренды земельного участка № №, участок предоставляется арендаторам под нежилыми зданиями, на участке имеются объекты недвижимого имущества: гараж, нежилое здание. Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка подтверждают, что вид разрешенного использования земельного участка: под нежилые здания.

Согласно пункту № договора аренды земельного участка № № арендаторы имеют право:

использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (согласно подпункту № данное право является также и обязанностью арендаторов); производить улучшение земель с учетом экологических требований. В случаях, когда арендаторы произвели за счет собственных средств и с согласия арендодателя, арендаторы имеют право после прекращения договора на возмещение стоимости затрат на эти улучшения, если иное не предусмотрено договором. При проведении улучшения земель без согласия арендодателя затраты на улучшение возмещению не подлежат: сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам с согласия арендодателя.

Установив, что парковка у гостиницы «Турист», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, используется для стоянки транспортных средств, на которых осуществляются перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам, а также посадки и высадки пассажиров, ожидания отправления автобусов пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, и для диспетчеризации процесса перевозок и его организации, правильно указал, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена данная парковка, фактически являясь объектом транспортной инфраструктуры, не соответствует требованиям транспортной и террористической безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан - потребителей, обращающихся за услугами транспортного обеспечения.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит положениям Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», поскольку даже при отсутствии каких - либо специализированных сооружений на указанном земельном участке осуществляется деятельность, которая должна регулироваться специальным законом в силу более высокой уязвимости с точки зрения транспортной и террористической безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по обеспечению транспортной безопасности, террористической защищенности на данном земельном участке на ответчиков ОАО «Турист», ООО «МК-Сервис» и Шестева Д.К., которые используют земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на законных правах аренды, следовательно, являются субъектами транспортной инфраструктуры, является правильным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанция, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» закреплено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено в пункте 2 статьи 1, это - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; понятие оценки уязвимости - в пункте 6 статьи 1, - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из анализа части 3 статьи 6 названного Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ, Приказа Минтранспорта Российской Федерации от 29 января 2010 года № 22 «Об утверждении Порядка ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти.

Напрямую обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов не предусмотрена. Аналогичное полномочие по установлению порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств федеральный законодатель согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ делегировал федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В то же время, система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства предусмотрена Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 42. В соответствии с пунктом 5.7 названных Требований обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждения в установленном порядке результатов такой оценки входит в обязанности именно субъекта транспортной инфраструктуры и осуществляется им в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта в реестр категорированных объектов. Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010 года № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно пункту 2 названного Порядка, разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на основании результатов оценки уязвимости также входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

По смыслу приведенных правовых норм (в их совокупности) разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) результатов категорирования и оценки уязвимости, а оценка уязвимости ОТИ и/или ТС производится после осуществления категорирования. Учитывая, что проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, необходимые для проведения категорирования и оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, должны инициироваться субъектом транспортной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела, в результате бездействия лиц, арендующих земельный участок, используемый для посадки, высадки пассажиров, ожидания отправления автобусов, создается угроза причинения вреда в будущем, подвергается риску безопасность граждан, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств, подтверждающих, что на дату проведения прокуратурой проверки, и на дату вынесения судебного решения требования закона в части транспортной и террористической безопасности ответчиками исполнены, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения при проведении проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в ходе ее проведения фактические обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителей ответчиков о том, что земельный участок не является объектом транспортной инфраструктуры, а ответчики не являются субъектами транспортной инфраструктуры, поскольку деятельность по перевозке пассажиров не осуществляют, аналогичны тем доводам, которые проверялись в суде первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, земельный участок фактически используется для организации и осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем может рассматриваться в качестве составляющей технологического комплекса, включающего в себя функционирование транспортного комплекса и оборудование.

При таких обстоятельствах, ответчики ОАО «Турист», ООО «МК-Сервис», Шестев Д.К. должны обеспечить транспортную безопасность, террористическую защищенность на земельном участке, который находится у них в аренде, в противном случае предоставление ответчиками ОАО «Турист», ООО «МК-Сервис», Шестева Д.К. земельного участка для организации стоянки транспортных средств в целях осуществлениях межмуниципальных транспортных перевозок (посадка и высадка пассажиров, ожидание отправления автобусов пассажирских перевозок) недопустимо и должно быть прекращено.

Вопреки доводам жалоб, материальный закон при рассмотрении дела судом первой инстанции применен верно.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Виктория» решение суда первой инстанции не обжаловано.

Обращение решения суда к немедленному исполнению судом мотивировано и соответствует положениям статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «МК-Сервис» Щербакова В.А., представителя ответчика ОАО «Турист» Ялышевой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов