№2-098/2022
УИД 26RS0001-01-2022-002869-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 сентября 2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,
при секретаре Люботинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Репина М.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2022 года по иску Репиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Репиной А.М., Репиной П.М. к Репину М.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Репина Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Репиной П.М., 2014 года рождения. Репиной А.М., 2011 года рождения, обратилась в суд с иском к Репину М.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Требования мотивированны тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2021г. удовлетворены исковые требования Репиной Е.О. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Репиной П.М и Репиной А.М. к Репину М.И. о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 79.3 кв.м, кадастровый номер «»:5534, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «»за Репиным М.И. и регистрации прав общей долевой собственности на квартиру площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер «»:5534, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «» с соотношением долей за:
Репиной П.М. на 47/1000 доли;
Репиной А.М. на 47/1000 доли;
Репиной Е.О. на 628/1000 доли;
Рениным М. И. на 278/1000 доли.
Однако, соглашения с ответчиком достичь не удалось. Более того, ответчик заменил замки, ключи не предоставил и препятствует проходу в принадлежащую истцам квартиру. Дважды пришлось обращаться в полицию, о чем свидетельствуют заявления в Управление МВД России по г. Ставрополю, зарегистрированные в КУСП № 26696 от 12.08.2020 и КУСП № 28597 от 28.08.2020г. До настоящего времени ввиду отсутствия ключей от квартиры, истцы лишены доступа в квартиру и возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, тем самым нарушаются права собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Просит суд обязать Репина М.И. не чинить препятствий Репиной Е.О., Репиной П.М., Репиной А.М. в пользовании квартирой площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер «»:5534, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «»; обязать Репина М.И. передать Репиной Е.О., Репиной П.М., Репиной А.М. комплект ключей от входной двери квартиры площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер «»:5534, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «»; взыскать с Репина М.И. в пользу Репиной Е.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года исковые требования Репиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Репиной А.М., Репиной П.М. к Репину М.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены.
Суд постановил:
Обязать Репина М.И. не чинить препятствий Репиной Е.О., Репиной П.М., Репиной А.М. в пользовании квартирой площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер: «»:5534, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. «».
Обязать Репина М.И. передать Репиной Е.О., Репиной П.М., Репиной А.М. комплект ключей от входной двери квартиры площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер: «»:5534, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. «».
Взыскать с Репина М.И. в пользу Репиной Е.О., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Репин М.И. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года отменить. Указывает, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «»за Репиной П.М., Репиной А.М., Репиной Е.О., Репиным М. И. Право общей долевой собственности за Репиной Е.О. до настоящего времени зарегистрировано не было, в связи с чем право общей долевой собственности на указанную квартиру у нее не возникло. В данном случае исковое заявление не могло быть принято, так как у истца на момент подачи искового заявления право общей долевой собственности на указанную квартиру не возникло, даже на сегодняшний день 20.05.2022 года такого права не возникло. Кроме того, в исковом заявлении Репина Е.О. указывает, что действует исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей Репиной П.М. и Репиной А.М., а не своих интересах, однако в резолютивной части иска просит не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, несмотря на то, что не является истцом, а действует лишь как представитель в интересах несовершеннолетних детей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Репина Е.О., Репин М.И., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Репиной Е.О. адвокат Рожков С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2021г. удовлетворены исковые требования Репиной Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Репиной П.М., Репиной А.М. к Репину М.И. о разделе совместно нажитого имущества. Прекращено право собственности Репина М.И. на квартиру площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер «»:5534, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «». Произведен раздел совместно нажитого имущества Репиной Е.О. и Репина М.И. Признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, за Репиной П.М. 47/1000 доли; за Репиной А.М. - 47/1000 доли; за Репиной Е.О. 628/1000 доли; Репиным М.И. 278/1000 доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2021г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2022г., право собственности на жилое помещение, квартиру площадью 79,3 кв.м., с кадастровым номером «»:5534, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «», зарегистрировано за Репиным М.И. На квартиру зарегистрированы обременения - запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя от 27.12.2021г., ипотека в силу закона (л.д. 37-41).
12.08.2020г. Репина Е.О. обращалась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего супруга Репина М.И., который препятствует ей и несовершеннолетним детям проживать в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «», в квартире заменены замки, личные вещи выставлены на площадку, (л.д. 7).
28.08.2020г. Репина Е.О. повторно обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего супруга Репина М.И., который препятствует ей и несовершеннолетним детям проживать в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, «» (л.д. 9)
Судом установлено, что истец и несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире по ул. Доваторцев, «», имеют намерение пользоваться жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, лишены возможности пользоваться спорной квартирой ввиду отсутствия ключей от входной двери, что подтверждается обращениями Репиной Е.О. в полицию.
Данный довод ответчиком Репиным М.И. не опровергнуты и подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Также в судебном заседании ответчиком не отрицался фак замены замков на входной двери в спорное жилое помещение, ключи от которой истцу не передавались.
Таким образом, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.
Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, несовершеннолетние дети и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, а также учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истцу вместе с детьми со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, выразившийся в отказе ответчика выдать ключи от квартиры, а также не предоставлению доступа в нее, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Репиной Е.О. требований с возложением на ответчика обязанности в виде нечинения истцу препятствий в пользовании квартирой, и возложении обязанности на ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери.
С указанными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
При наличии у истца и малолетних детей права пользования жилым помещением, равного с ответчиком, Репин М.И. не вправе совершать действия, бесспорно и однозначно свидетельствующие об ограничении истца в праве пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за Репиной Е.О. не зарегистрировано право общей долевой собственности в установленном законом порядке, в связи с чем у нее не возникло право общей долевой собственности на квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 данной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
Таким образом, право общей долевой собственности на спорную квартиру у Репиной Е.О. возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, и с момента принятия судом указанного решения от 24.06.2021 года права Репиной Е.О. на спорную квартиру возникли независимо от того, внесены данные о возникновении этого права в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимость или нет.
Иные доводы ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: