Решение по делу № 33-11358/2018 от 24.09.2018

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33–11358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 03 октября 2018 года дело по частной жалобе Гордеевой Татьяны Владимировны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21 августа 2018, которым постановлено:

«Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.2018 по делу № 2-220/2018:

предоставить ООО «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН **, ИНН **) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 52577,62 кв.м, расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаража-бокса № ** общей площадью 23 кв.м с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании, литер «Д», общей площадью 1497,4 кв.м с кадастровым номером **, путем его сноса силами или за счет общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр», с последующим взысканием с Гордеевой Татьяны Владимировны необходимых расходов».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.2018, предоставив истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 52577,62 кв.м, расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаража-бокса № ** общей площадью 23 кв.м с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании, литер «Д», общей площадью 1497,4 кв.м с кадастровым номером **, путем его сноса силами или за счет общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр», с последующим взысканием с Гордеевой Т.В. в пользу истца понесенных расходов.

Представитель ООО «Современный квартал «Новый центр» в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо (должник) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гордеева Т.В.. В обоснование доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство истца, не проверил возбуждено ли в отношении ответчика исполнительное производство, получено ли данное постановление ответчиком, соблюден ли 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Не запросил почтовые реестры у судебного пристава-исполнителя о направлении вышеуказанного постановления истцу. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного исполнения исполнительного документа, а также сведения о том, что ответчик обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также что Гордеева Т.В. уклоняется от добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, в том числе по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Современный квартал «Новый центр» к Гордеевой Т.В. о признании гаража-бокса, № **, расположенного в нежилом здании по адресу: ул. ****, г. Пермь, самовольной постройкой, возложении на ответчика освободить данное строение от вещей и снести в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Заочное решение вступило в законную силу 21.05.2018.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гордеевой Т.В..

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения вступившего в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2018 в части возложения на должника обязанности по освобождения гаража-бокса от вещей и сноса объекта на предоставление взыскателю права по освобождению земельного участка от расположенного не нём гаража-бокса путём его сноса с отнесением соответствующих расходов на должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое должно было быть исполнено в срок до 21.06.2018, что влечёт нарушение прав взыскателя-истца, являющего арендатором земельного участка, на котором расположен указанный гараж-бокс, признанный в судебном порядке самовольной постройкой и находящийся во владении ответчика-должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из смысла положений ст. 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Т.е. целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Гордеевой Т.В. по существу сводятся к необходимости установления того обстоятельства, известно ли было должнику о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а равно о соблюдении процессуальных прав должника в рамках данного исполнительного производства.

Однако, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного определения.

Как следует из материалов дела, заявитель, зная в безусловном порядке о наличии принятого в отношении нее и вступившего в законную силу судебного акта, понуждавшего ее совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права взыскателя, в течение установленного судебным актом срока его в добровольном порядке не исполнила. При этом, характер неисполнения является длительным. Обстоятельств невозможности исполнения решения суда добровольно заявитель не указывает и доказательств в их подтверждение не прилагает. При этом, оспаривая принято определение, наличие таких обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, должна была доказать заявитель.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства, а также не установлены обстоятельства того, известно ли было должнику о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 203 ГПК РФ и изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта способом, указанным в оспариваемом определении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, уклоняясь от возложенной на нее решением суда обязанности, осознавала риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для нее в будущем.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения решения, предоставил взыскателю ООО «Современный квартал «Новый центр», по его заявлению, право по освобождению земельного участка с последующим взысканием с должника расходов по исполнению судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: