Решение по делу № 11-40/2024 от 08.04.2024

УИД 42 MS 0091-01-2024-000874-51

Дело № 11-40/2023г. (мировой судья № 9-118\2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2024 год                                                     г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пугач Любовь Михайловны на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления к ООО «ЭкоТек» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пугач Л.М. обратилась к мировому судье с требованиями к ООО «ЭкоТек» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 415,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе (л.д. 8) истец Пугач Л.М. указывает на незаконность судебного акта, поскольку определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного районного суда г. Прокопьевска ей уже возвращено это же исковое заявление с разъяснением его права обращения к мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из требований Пугач Л.М., она просит взыскать с ООО «ЭкоТек» неосновательное обогащение в виде оплаченной ею добровольно денежной суммы в размере 2 414,34 рублей не в рамках судебного приказа, а внесенных ею самостоятельно в кассу ответчика, что правильно ею указано как неосновательное обогащение, а не поворот исполнения судебного акта, как указано в определении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, которое Пугач Л.М. не обжаловала.

Вместе с тем, мировой судья, возвращая исковое заявление, правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования истца действительно следуют из необоснованно, как истец считает, внесенных и принятых ООО «ЭкоТек» денежных средств. Соответственно, при заявленных требованиях и фактически указанных в иске обстоятельств спора, мировой судья в силу подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ, лишен возможности разрешения заявленных требований по существу, эти требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

По указанным в определении основаниям мировой судья правильно вернул исковое заявление Пугач Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления к ООО «ЭкоТек» о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без изменения, частную жалобу Пугач Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст определения составлен 13.05.2024г.

    Председательствующий:    подпись                              О.В. Емельянова.