Решение по делу № 33-4011/2018 от 14.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4011

Строка № 123г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по исковому заявлению Реброва Сергея Станиславовича к ТСЖ «Центр-С» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

по частной жалобе Реброва Сергея Станиславовича,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа

от 07 февраля 2018 г.,

(судья Щербатых Е.Г.)

установила:

Ребров С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Центр-С» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ (л.м. 3-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2018г. исковое заявление оставлено без движения (л.м. 23-24).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018г. исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ (л.м.38).

В частной жалобе Ребров С.С. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018г., направить дело на рассмотрение по существу (л.м. 42).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2018г. исковое заявление оставлено без движения, Реброву С.С. предложено устранить в трехдневный срок с момента получения определения, следующие недостатки: приложить читаемую копию протокола № 11 общего собрания членов ТСЖ «Центр-С»; представить доказательства надлежащего уведомления иных собственников помещений многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с данным иском, то есть доказательства соблюдения установленного главой 9.1 ГК РФ порядка, в том числе сведения о предоставлении им информации, имеющей отношение к делу; приложить документы в подтверждение получения истцом информации о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ «Центр-С» при ознакомлении с материалами дела № 2-4814/2017 в Центральном районном суде г. Воронежа, получения от ответчика смс-сообщения о возможности ознакомления с документами, относящимися к проведенному общему собранию, а также получения от иных собственников информации о непринятии последними участия в общем собрании членов ТСЖ «Центр-С» (в копиях по числу лиц, участвующих в деле) (л.м. 23-24).

05 февраля 2018г. в суд поступило заявление Реброва С.С. с указанием на исправление отмененных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатков (л.м. 29).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ч. 6 ст. 181.4 ГПК РФ, исходил из того, что суд не может принять представленные истцом документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку в силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ размещение информационного сообщения в подъездах дома не свидетельствует о надлежащем уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истца обратиться в суд с исковыми требованиями. Решения общего собрания, позволяющего размещать информацию для сведения в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников дома, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом избран способ доведения до собственников помещений многоквартирного жилого дома сведений о своем намерении обратиться в суд с данным иском путем размещения информационного сообщения в подъездах дома (л.м.32-37).

Признании данного уведомления соответствующим или не соответствующим требованиям ч. 6 ст. 184 ГК РФ является по существу оценкой представленных доказательств, которая производится судом на стадии рассмотрения дела по существу, и подобный вывод суда на стадии принятия иска к производству является преждевременным. Кроме того, представление доказательств в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего представления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из указанной нормы закона следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление по тем основаниям, что истцом не представлена читаемая копия протокола № 11 общего собрания членов ТСЖ «Центр-С», а также не приложено доказательств получения информации о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ «Центр-С», получения от ответчика смс – сообщения о возможности ознакомления с документами, судья не учел, что данное обстоятельство само по себе не препятствует принятию искового заявления к производству суда и указанный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148 - 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку недостатки, изложенные в определении 22 января 2018г. были устранены Ребровым С.С. в установленный срок, то оснований для возвращения искового заявления согласно ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 07 февраля 2018 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: