Решение по делу № 33-2458/2021 от 30.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0007-01-2020-000853-19

Дело № 33-2458/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-490/2020

Строка № 037г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 г.                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А. Храпина Ю.В.

при секретаре Тарасове А.С.

с участием прокурора Бескакотова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-490/2020 по иску Новоженова Артема Григорьевича к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новоженова Артема Григорьевича,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14.10.2020

(судья Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Новоженов А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, указав в обосновании, что он проходил службу в органах МВД (после реорганизации - МЧС России) с 1998 года. Приказами Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области № 489 от 23 июля 2020 года и № 86-НС от 12 августа 2020 года уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование увольнения послужили выводы комиссии Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о том, что он не соблюдал требования к служебному поведению в части не принятия мер по урегулированию конфликта интересов в случаях, отраженных в представлении прокуратуры Воронежской области: 19 мая 2018 года при издании распоряжения № 19 об отнесении объектов защиты и территорий (земельных участков) организаций к категории умеренного риска в отношении зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Эко Корм». С данным Обществом у его супруги имеются имущественные отношения, связанные с осуществлением Индивидуальным предпринимателем Новоженовой М.В. перевозкой грузов. 23 октября 2019 года он издавал распоряжения №№ 23, 24, 25 об отнесении к категории среднего риска в отношении зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм»; об отнесении к категории умеренного риска в отношении зданий и сооружений Общества с ограниченной ответственностью «Ленина» (с данным обществом у его супруги также заключен договор перевозки грузов); об отнесении к категории умеренного риска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЮК» и Индивидуального предпринимателя Разворотнева А.Е. (в последнем случае у его отца и матери, являющихся предпринимателями в сфере парикмахерских услуг, заключены договоры аренды помещений. Договорами аренды обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендаторов); об отнесении к категории низкого риска в отношении автовокзала Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская АС», на перроне которого расположен киоск его супруги Индивидуального предпринимателя Новоженовой М.В. по реализации продуктов питания и приготовлении пищи на открытом огне (мангале); между Индивидуальным предпринимателем Новоженовой М.В. и администрацией Аннинского муниципального района ежегодно заключался договор аренды муниципальной площадки с твердым покрытием, где расположен вышеуказанный киоск. При этом им не принимались меры по урегулированию конфликта интересов при взаимодействии с органом исполнительной власти - проведении надзорных мероприятий в отношении 5 образовательных учреждений Аннинского района.

При этом с выводами прокуратуры Воронежской области, которые частично подтвердила проверка комиссии Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области, он категорично согласиться не может по следующим основаниям.

Полагает, что вывод о том, что им нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наличии конфликта интересов в части ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), является необоснованным.

Оснований для увольнения, как самой строгой меры дисциплинарного характера, нет.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований: приказы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области № 489 от 23 июля 2020 года и № 86-НС от 12 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности считать незаконными. Восстановить Новоженова А.Г. на работе в должности начальника ОНД и ПР по Аннинскому району с даты увольнения 14 августа 2020 года. Признать приказ Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - выговора за ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 своих должностных обязанностей незаконным и необоснованным. Взыскать сумму средней заработной платы истца Новоженова А.Г. за все время вынужденного прогула с 15 августа 2020 года по день рассмотрения гражданского дела судом и сумму компенсации в денежном выражении морального вреда в сумме 150 000 рублей (Т. 1 л.д. 6-10, 104).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований Новоженова А.Г. отказано (Т. 2 л.д. 98, 99-107).

На данное решение суда, Новоженовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решений суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 2 л.д. 121-124).

В судебное заседание явились: истец Новоженов А.Г., его представитель адвокат Сбоев С.А., представитель ГУ МЧС по Воронежской области-Павлова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в том числе сотрудник надзорной деятельности, обязан соблюдать служебную дисциплину. Согласно норм части 1 статьи 46 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 49 Федерального закона предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (1); непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (2); участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом (3); осуществления сотрудником предпринимательской деятельности (4); вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (5); нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (6).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение).

Согласно пункту 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение № 821).

Согласно пункту 23 Положения № 821 по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта «а» пункта 16 настоящего Положения (о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов), комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Начальник Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области вправе принять решение об увольнении только на основании доклада о результатах проверки, а согласно п. 30 Положения № 821 решение комиссии носит рекомендательный характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Новоженов А.Г. проходил службу в Государственной противопожарной службе с 01 сентября 1998 года, с 10 сентября 2019 года – в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области по 14 августа 2020 года.

Приказом Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области от 12 августа 2020 года № 86-НС «По личному составу» с подполковником внутренней службы Новоженовым А.Г. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона) Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 14 августа 2020 года. Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению Новоженова А.Г., приказ Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области от 23 июля 2020 года № 489 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Новоженова А.Г.».

Должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области относится к должностям федеральной государственной службы в Министерстве по чрезвычайным ситуациям России, на которые распространяются ограничения, запреты и требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

На основании докладной записки начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения полковника внутренней службы ФИО10 23 апреля 2020 года начальником Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области принято решение о назначении проверки, предусмотренной Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

23 апреля 2020 года в адрес Новоженова А.Г. было направлено соответствующее уведомление.

Основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры Воронежской области, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении 02 апреля 2020 года (вх. № 134-3826ДСП).

При проведении проверки было установлено, что между супругой Новоженова А.Г. – Новоженовой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» установлены имущественные отношения.

То обстоятельство, что Новоженова М.В. является супругой Новоженова А.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное обстоятельство подтверждается договором перевозки груза № 04-09/18 ЭК от 04 сентября 2018 года. Сумма денежных средств, полученных ИП Новоженовой М.В. по указанному договору перевозки груза по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 12 238 000 рублей. Новоженов А.Г. при отнесении объекта защиты Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» к определенной категории риска имел возможность освободить от плановых проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности либо увеличить их периодичность. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» может быть применена административная ответственность, что может повлиять на доходы общества. Возможность получения выгоды организацией, связанной с его супругой имущественными отношениями, в результате осуществления подполковником внутренней службы Новоженовым А.Г. своих полномочий по осуществлению федерального государственного пожарного надзора образуют его личную заинтересованность.

Кроме того, в рамках служебной проверки, проведенной в апреле 2020 года заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы полковником внутренней службы ФИО12, было установлено, что начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району неверно определил категорию риска Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКорм» (занизил ее).

Уведомлений от истца о возможном возникновении конфликта интересов, в Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области не поступало, таким образом, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность истцом не была соблюдена.

Новоженов А.Г. был уведомлен о проведении в отношении него соответствующей проверки, в ходе проверки участвовал, объяснения по проверяемым фактам давал, о необходимости дополнительного разъяснения ему прав, которыми он обладает при проведении проверки, не заявлял. Также Новоженову А.Г. направлена выписка из протокола № 7 заседания комиссии по соблюдению требований служебного поведения от 29 июня 2020 года.

Сроки проведения проверки в отношении Новоженова А.Г. не нарушены.

Обращаясь с настоящим иском в суд и полагая увольнение незаконным, Новоженов А.Г. ссылается на то, что оснований применения самой строгой меры дисциплинарного характера не имеется, так как он оказывал содействие проверяющему при осуществлении проверочных мероприятий, направленных на всестороннее изучение предмета проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа о наложении взыскания, увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции признал установленными факты наличия у истца ситуации конфликта интересов, стороной которого он является и непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Также установлено, что порядок увольнения истца не нарушен.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении основных требований отказано требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Новоженовым А.Г. также оспаривался приказ ГУ МЧС России по Воронежской области № 338 от 27 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора за ненадлежащее исполнение истцом Новоженовым А.Г. своих обязанностей.

Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Доказательств уважительности пропуска данного срока истец не представил. Трехмесячный срок на обжалование данного приказа истек 28 августа 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы жалобы истца, не находит оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истца, факт совершения им коррупционного нарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия, нашел свое подтверждение, как в результате проведения проверки в отношении истца, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения заявителя. Как указал суд, установленные в ходе служебной проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, порядок увольнения не нарушен; нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он, истец за один и тот же проступок наказан дважды, что является недопустимым и влечет отмену приказа о расторжении контракта, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. Приказом № 338 от 27.05.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ч.3 ст.8.1 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и ст.6.1 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», за неправильное присвоение категории риска ООО «Экокорм»,т.е. наказание связано с надзорной деятельностью. Приказом № 80-НС от 12.08.2020 Новоженов А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, т.е. антикоррупционной обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженова Артема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: