Решение по делу № 7У-3758/2021 [77-1472/2021] от 01.04.2021

77-1472/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной Данилович О.В. и ее защитника – адвоката Репиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Данилович О.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении Данилович О.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденной Данилович О.В. и ее защитника – адвоката Репиной Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года

Данилович О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 8 февраля 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилович О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания Данилович О.В. под стражей с 8 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также осуждены ФИО49, ФИО51, в отношении которых 15 января 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, а также ФИО53, ФИО50, ФИО52, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2020 года приговор суда изменен – из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной ФИО49 как на доказательство, в остальной части, в том числе в отношении Данилович О.В. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Данилович О.В. признана виновной в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой).

Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с причинением ущерба потерпевшим: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - в сумме 3500 рублей каждому; ФИО21 - в размере 2000 рублей, ФИО22 - в размере 1700 рублей, ФИО23 - в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Данилович О.В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает, что при вынесении приговора суд использовал простое перечисление доказательств без раскрытия их содержания, совпадающее с перечислением доказательств в обвинительном заключении. Отмечает изложение в приговоре показаний потерпевших и свидетелей в форме сканирования текста из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доказательств совершения преступления в составе организованной преступной группы и ее роли «организатора». Обращает внимание на показания подсудимых, свидетелей и потерпевших, которые не указывали на нее, как на «организатора» преступлений. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности суд не учел её длительное содержание под стражей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает нарушения требований ст. 242 УПК РФ (неизменность состава суда), поскольку в судебном заседании 19 и 24 июня 2019 года принимал участие судья ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривала судья ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела вновь приступил судья ФИО24 Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Отмечает неполное оглашение приговора судом первой инстанции. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции по представлению прокурора не смягчил назначенное ей наказание. Просит судебные решения изменить, исключить роль организатора преступлений, признать в качестве смягчающего обстоятельства длительное пребывание в следственном изоляторе, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Данилович О.В. государственный обвинитель Ермишина Ю.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, предлагает оставить их без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при производстве по делу не допущено.

Приговор в отношении Данилович О.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Данилович О.В. в совершении тридцати преступлений, за которые она осуждена, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них хищения денежных средств под предлогом предоставления общежития при трудоустройстве; заявления указанных потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности причастных лиц; протоколы осмотра договоров, заключенных между ИП ФИО2 и потерпевшими ФИО35, ФИО38, ФИО19, ФИО28, ФИО32, ФИО34, ФИО17, ФИО29; квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведенные потерпевшими выплаты денежных средств; собственные признательными показаниями осужденных Данилович О.В., ФИО49, ФИО51, ФИО53 ФИО50 и ФИО52, в которых они не оспаривали указанные потерпевшими обстоятельства хищения денежных средств; протокол явки с повинной ФИО50; договор аренды офисного помещения № по адресу: <адрес> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО53; протоколы обыска и осмотра изъятых в офисном помещении № по адресу: <адрес> предметов и документов, в том числе печати ИП ФИО2, незаполненных бланков приходных кассовых ордеров с квитанциями и трудовых договоров «ИП ФИО2»; договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО53; сведения о телефонных соединениях между осужденными, протоколы осмотра дисков, содержащие телефонные переговоры между осужденными; выводы заключения эксперта относительно оттисков простой круглой печати «ФИО2» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам; показания свидетеля ФИО30 об обстоятельствах обращения в ООО «<данные изъяты>» соискателей на работу с договорами об оказании услуг за предоставление информации, с требованиями о заселении в общежитие; показания свидетеля ФИО31 о деятельности «кадрового агентства», расположенного по адресу: <адрес> где работали ФИО51 и ФИО53, и куда еженедельно приходило 12-15 человек посетителей, конфликтах между посетителями и арендаторами; показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах регистрации ИП «ФИО2» по просьбе знакомых и выдачи им доверенности, вещественными, а также другими доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденной, показания потерпевших и свидетелей, содержащиеся в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания; тот факт, что описание преступных деяний Данилович О.В. в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Следственные и процессуальные действия, в том числе осмотры звукозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе Оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов эксперта приведен в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Данилович О.В. по каждому из тридцати совершенных ею преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При квалификации содеянного осужденной Данилович О.В. суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал ее членом организованной преступной группы, деятельность которой была направлена на создание видимости намерений предоставлять нуждающимся гражданам работу и общежитие, с целью хищения денежных средств этих граждан. Судом установлены такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - мошенничества в отношении лиц, желающих трудоустроиться на работу и получить возможность проживания в общежитии, планирования совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия осужденной образуют совокупность преступлений, поскольку судом не установлен единый умысел Данилович О.В. и других осужденных на хищение денежных средств потерпевших, в приговоре приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что умысел возникал на совершение мошенничества в разный промежуток времени и в отношении разных потерпевших.

Суммы причиненного потерпевшим ущерба установлены судом на основании показаний потерпевших, условий заключенных ими договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, и сомнений в их обоснованности и достоверности не вызывают.

Уголовное дело, как это следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела судом первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 242 УПК РФ прямо предусматривает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая).

Как следует из протоколов предварительного слушания и судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в составе председательствующего судьи ФИО24, который 19 и 24 июня 2019 года провел предварительное слушание по делу, а 31 июля 2019 года приступил к рассмотрению дела, при этом судебное разбирательство уголовного дела под его председательством было начато сначала.

Вопреки утверждениям в жалобе, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений.

В данном случае, дело рассмотрено Лефортовским районным судом г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений - офисное помещение, расположенное в <адрес>, где потерпевшие ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, передавали под влиянием обмана наличные денежные средства осужденным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства от участников процесса не поступали заявления о несогласии с рассмотрением уголовного дела Лефортовским районным судом г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка оглашения приговора, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий провозгласил приговор (ч. 1 ст. 310 УПК РФ). После провозглашения приговора председательствующий разъяснил сторонам порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего объявил об окончании судебного заседания. Полный текст приговора был вручен сторонам, право на обжалование приговора реализовано. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание Данилович О.В. как за каждое из тридцати совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Данилович О.В. – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарность, состояние ее здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, иных родственников, состояние их здоровья, позицию потерпевшего ФИО45, который в судебном заседании указал на отсутствие претензий и просил о назначении условного наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено. Длительное содержание под стражей Данилович О.В. не связано с обстоятельствами совершенных ею преступлений и личностью осужденной, поэтому оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид как опасный рецидив.

Выводы суда о назначении Данилович О.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения Данилович О.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденной Данилович О.В. за каждое из тридцати совершенных преступлений и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Данилович О.В. под стражей произведен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были тщательно проверены доводы апелляционных представления и жалоб осужденных, их защитников, в том числе аналогичные изложенным Данилович О.В. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Данилович О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении Данилович О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Данилович О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи