Решение по делу № 33-16353/2016 от 11.08.2016

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-16353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре ( / / )9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Д., Б. к Г., Ц., Ч., ТУ Росимущества по Свердловской области о признании незаконным выдела земельного участка из общей долевой собственности; по встречному иску Г. к Д., Б. о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Д.. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Д. его представителя К. (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.. - К.О. (доверенность от ( / / ) сроком на три года), возражавшей по данным доводам, судебная коллегия

установила:

Д.., Б. обратились в суд с иском к Г., Ц., Ч. Н. о признании незаконным выдела земельного участка из общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указали, что Д.. и Б.., являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время №). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430400 кв.м, представлял собой единое землепользование ТОО «Горнощитское», состоящее из трех условных участков с кадастровыми номерами №, площадью 181 000 кв.м - №, №, площадью 213 000 кв.м - №, №, площадью 36400 кв.м - №. Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленным протоколом от ( / / ), был согласован выдел земельных участков для части участников. Д.. и Б. в 2006, 2009, 2013 г.г., обращались для проведения кадастровых работ по выделу земельных участков в ООО «ГеоКон». Однако в 2006, 2009 годах выдел не был осуществлен, так как произошло «наложение» границ вновь сформированных и существующих земельных участков. В 2013 году выяснилось, что собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1444, площадью 93600 кв.м., является Г. земельный участок образован путем выделения из з/у №. Но другим собственникам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:543 об этом ничего известно не было. Истцы, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на основании решения общего собрания пользуясь участком, намеревались выделить в установленном законом порядке доли в размере 1/16 (430400:1/16=26900 кв.м) в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №:19. В настоящее время, после выдела долей ответчиками, впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №. Учитывая, что из оставшегося земельного массива истцам невозможно сформировать единые земельные участки необходимой площади, то за защитой своего права собственности и его восстановления, истцы обратились в суд. С учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истцы просили суд:

1.                  Признать незаконными результаты кадастровых работ от ( / / ) по образованию земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

2.                  Признать незаконным выдел из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка №, расположенного по адресу ..., расположенный на восток от ....

3.                  Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 93600 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:1444, расположенного по адресу ..., расположенный на восток от ....

4.                  Прекратить право собственности Г. на земельный участок площадью 93600 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:1444, расположенного по адресу ..., расположенный на восток от ..., и исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности ....

5. Возвратить земельный участок площадью 93600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу ..., расположенный на восток от ..., в состав общей долевой собственности на единое землепользование, с кадастровым номером №.

Ответчик Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Д.., Б. В обоснование встречного иска указал, что Г.. полагает, что право собственности Б., Д.. на земельные доли в размере по 1/16 является незаконным, поскольку нотариус незаконно увеличила размер земельной доли, переданной по наследству. Просил суд признать недействительным зарегистрированное право Д. на 1/16 доли в праве собственности на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли предприятий товарного с/х производства площадью 430400 кв.м., адрес: ..., в южной части кадастрового района «Екатеринбургский» с кадастровым номером №; признать недействительным зарегистрированное право Б. на 1/16 доли в праве собственности на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли предприятий товарного с/х производства площадью 430400 кв.м., адрес: ..., в южной части кадастрового района «Екатеринбургский» с кадастровым номером №.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2016 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в первоначальном иске, истец Д. принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.., его представитель К., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Г.. - К.О. (доверенность от ( / / ) сроком на три года) возражала по данным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 12.08.2016, Г.. извещен телефонограммой, полученной ( / / )), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы Д.., Б. являются собственниками долей в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Ответчик Г.. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 93600 кв.м по адресу: ..., расположенный на восток от ... бор на основании договора купли-продажи от ( / / ) между Г.. и Ц.., Ч.., Н.

Как установил суд, земельный участок с кадастровым номером № был образован из состава земельного участка с кадастровым номером № в счет выделения своих долей Г.., Ц.., Ч.., Н. и поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости ( / / ).

При этом право собственности Н. на долю в размере 23400/167326 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.09.2011.

Право собственности Ч. на долю в размере 23400/167326 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:543 возникло в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № ... от ( / / ).

Право собственности Ц.. на долю в размере 23400/167326 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.09.2011.

Право собственности ( / / )3 на долю в размере 23400/167326 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:543 возникло в соответствии с договором дарения от ( / / ).

Проверив процедуру выдела земельного участка в счет земельной доли, суд первой инстанции правомерно указал, что такой выдел произведен Г.., Ц.., Ч.Н. в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом нарушений процедуры выдела доли земельного участка со стороны ответчиков судом не установлено. Выдел спорного земельного участка не лишил истцов каких-либо прав, не затронул их законные интересы и не возложил на них каких-либо обязанностей. Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия полагает, что обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права, чего в данном случае не установлено.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, истцы не согласны с вынесенными решениями мирового судьи и увеличением количества дольщиков, что, по их мненеию, нарушает их права на выдел земельных участков в счет причитающихся долей.

Вместе с тем, решения мирового судьи вступили в законную силу, при этом судом установлено, что истцы имели ранее и имеют в настоящее время реальную возможность выдела причитающейся им доли.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Зайцева В.А.