Решение по делу № 33-1564/2020 от 14.05.2020

    33-1564                                                                                                 судья Ретинский Д.А.

стр. 152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Калининой М.С.,

при секретаре Салицкой О.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21.02.2020 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Королеву Сергею Николаевичу, Королевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.07.2019 года в г.Богородицк Тульской области произошло столкновение автомобилей «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Каменчук Л.П., под управлением Каменчук В.В., и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Королевой Ю.В., под управлением Королева С.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Королевым С.Н. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Niva» были причинены механические повреждения. Автомобиль «Chevrolet Niva» был застрахован собственником в соответствии с договором КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое исполнило обязательство по данному договору, выплатив страховое возмещение в размере 97 660 руб. 80 коп. Гражданская ответственность Королевой Ю.В. и Королева С.Н. на момент ДТП застрахована не была. ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать в свою пользу с ответчиков в порядке суброгации убытки в размере 97 660 руб. 80 коп., а также судебные расходы.

            Представитель ООО «СК «Согласие», Королева Ю.В., Каменчук В.В., Каменчук Л.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

            Королев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

             Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Королева С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 74 143 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

             В апелляционной жалобе Королев С.Н. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21.02.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5.07.2019 года в г. Богородицк Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Каменчук Л.П., под управлением Каменчук В.В., и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Королевой Ю.В., под управлением Королева С.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Королевым С.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 05.07.2019 года о привлечении Королева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2019 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Королева С.Н. и Каменчук В.В., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 05.07.2019 года о привлечении Королева С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Niva» причинены механические повреждения.

Автомобиль «Chevrolet Niva» был застрахован собственником Каменчук Л.П. в соответствии с договором КАСКО в ООО «СК «Согласие» (полис серия № №-ТФ от 26.03.2019 года), которое исполнило обязательство по указанному договору страхования, перечислив страховое возмещение в размере 97 660 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21099» Королевой Ю.В., а также водителя Королева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva», судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

            Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 58/20 от 30.01.2020 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva», после ДТП, имевшего место 05.07.2019 года, составляет 74 143 руб..

Заключение эксперта № 58/20 от 30.01.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 74 143 руб., который подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца с Королева С.Н., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательств противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не представлено.

            Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 58/20 от 30.01.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля.

Следует учесть, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Объем механических повреждений, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Niva» определен судом верно, и соответствует тем повреждениям, которые были исследованы в процессе проведения экспертизы, что отражено в заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 58/20 от 30.01.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля такое повреждение (деформация) как порог с поддомкратником (место установления домкрата) не учитывалось при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем заднее правое крыло подлежало ремонту, что отражено в акте осмотра автомобиля «Chevrolet Niva» от 9.07.2019 года и обоснованно было учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств в подтверждение того, что заднее правое крыло не было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчиком Королевым С.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи