Решение по делу № 8Г-18231/2023 [88-18863/2023] от 19.09.2023

УИД 66RS0038-01-2022-000849-95

        Дело №88-18863/2023

мотивированное определение

составлено 08 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             08 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Фроловой Г.А., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2022 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карасевой Наталии Геннадьевне, Карасевой Татьяне Анатольевне, Говоркиной Анне Юрьевне, Кириченко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кириченко Елены Юрьевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кириченко Е.Ю. – Катаева К.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Публичное акционерное общество Коммерческий бланк «Уральский банк реконструкции и развития»» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>. о взыскании с наследников <данные изъяты>. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 августа 2012 за период с 18 августа 2012 года по 15 декабря 2016 года в размере 75 406,16 руб.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2012 года между истцом и заемщиком <данные изъяты>. заключен кредитный договор, согласно которому <данные изъяты>. была предоставлена сумма кредита в размере 50 000 руб. сроком по 18 августа 2015 года под 45 % годовых. Заемщик умерла 15 декабря 2015 года, по состоянию на 15 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету составляет 75 406,16 руб.

    Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» также обратилось с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>., с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 сентября 2014 года по состоянию на 01 декабря 2022 в размере 520 706, 91 руб., обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16 % годовых со 02 декабря 2022 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

    В обоснование иска указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и <данные изъяты>. 27 сентября 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты>. был предоставлен кредит в сумме 768 461,69 руб., сроком по 27 сентября 2019 года под 16% годовых, способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Renault Sandero Stepway. Заемщик умер 15 декабря 2015. 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования, возникшее из кредитного договора перешло к ООО «Нэйва».

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года гражданские дела по искам ПАО «УБРиР» ООО «Нейва» объединены в одно производство.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков определениями суда от 26 июля 2022 года, 23 августа 2022 года привлечены Карасева Т.А. (дочь наследодателя), Говоркина А.Ю., Кириченко Е.Ю. (дети умершего 26 июня 2017 года наследника <данные изъяты> принявшего наследство после смерти матери <данные изъяты>.).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2023 года, исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. удовлетворены.

С Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <данные изъяты>. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 августа 2012 года за период с 18 августа 2012 года по 15 декабря 2016 года в размере 75 406,16 руб., в том числе 64 216,09 руб. - основной долг, 11 190,07 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 августа 2012 года по 15 декабря 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к Карасевой Т.А. отказано.

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.

С Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <данные изъяты>. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 сентября 2014 года по состоянию на 01 декабря 2022 года в размере 456 565,53 руб., в том числе основной долг - 252 323,37 руб., проценты - 164 242,16 руб.; неустойка - 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 457 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на автомобиль Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, путем реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

С Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <данные изъяты>. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16% годовых, со 02 декабря 2022 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

С Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. взысканы солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231,90 руб.

С Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пользу ООО «Нэйва» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457,40 руб.

С Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. солидарно в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 949,67 руб., с Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в солидарном порядке в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 230,28 руб.

В кассационной жалобе Кириченко Е.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что она не принимала наследственную массу, к нотариусу или в суд для принятия наследства не обращалась, бремя содержания наследственного имущества не несла, в спорном жилом помещении не проживала. С сентября 2022 года заявитель находится в респ. Казахстан, где арендует жилое помещение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица, не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2012 года между <данные изъяты>. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор, согласно которому <данные изъяты>. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 12 % годовых сроком на 36 мес. Задолженность по договору заемщик обязалась погашать ежемесячно 25 числа календарного месяца; минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту составляет. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается соответствующей выпиской по счету, а также следует из расчета задолженности.

Согласно расчета задолженности, за период с 28 августа 2012 года по 15 декабря 2016 года у <данные изъяты>. образовалась задолженность по названному выше кредитному договору в общем размере 75 406,16 руб.

    Кроме того, 27 сентября 2014 года на основании заявления-анкеты на присоединение к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между <данные изъяты>. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 768 461,70 руб. под 16% годовых сроком по 27 сентября 2019 года, для приобретения автомобиля с последующей передачей его в залог, открыт расчетный счет. Кредит обеспечен залогом транспортного средства – автомобилем Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил условия договора, предоставив <данные изъяты>. указанную сумму кредита. Возникновение залога движимого имущества – автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из договора уступки прав требования № 2020-5792/55 от 17 сентября 2020 года следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. В соответствии с приложением № 1 к договору цессии, ООО «Нэйва» были уступлены права (требования) по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 сентября 2014 года, заключенному с <данные изъяты>.

15 декабря 2015 года заемщик Карасева Н.Г. умерла.

После смерти <данные изъяты>. наследство принято ее сыном <данные изъяты>. (в 1/3 доле), дочерью Карасевой Т.А. (в 2/3 долях, с учетом отказа в ее пользу матери наследодателя Карасевой Н.В.).

26 июня 2017 года <данные изъяты> умер.

Наследниками <данные изъяты> являются Говоркина А.Ю. (дочь), Кириченко Е.Ю. (дочь).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 325, 418, 421, 432, 807, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58,60,61,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что между <данные изъяты>., а также ПАО КБ «УбБРиР», ООО «Нейва» (цессионарий) сложились правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, заемщик Карасева Н.Г. умерла, не исполнив своих обязательств по погашению задолженности по спорным кредитным договорам, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ее наследников в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти заемщика наследство приняли ее сын <данные изъяты> и дочь Карасева Т.И., после смерти наследника <данные изъяты> в права наследования вступили его дочери – Кириченко Е.Ю., зарегистрированная на дату смерти отца по месту жительства наследодателя и Говоркина А.Ю., к которым в порядке универсального правопреемства перешло имущественное обязательство <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в сумме 689 533,33 руб., и пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору от 18 августа 2012 года в сумме 75 406,16 руб., взыскании с Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пользу ООО «Нейва» долга по кредитному договору от 27 сентября 2014 года в сумме 456 565,563 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 16% годовых, со 02 декабря 2022 года по дату полного погашения кредита.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2014 года было обеспечено залогом транспортного средства Renault Sandero Stepway стоимостью 489 300 руб., которое после смерти заемщика принадлежит ее правопреемникам Карасевой Т.А. (2/3 доли), Говоркиной А.Ю. и Кириченко Е.Ю. (по 1/6 доле каждой), принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета залога, согласно договору уступки прав ООО «Нейва» является залоговым кредитором, суд обратил взыскание на автомобиль Renault Sandero Stepway, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе Кириченко Е.Ю. доводы о том, что она не принимала наследство, к нотариусу или в суд для принятия наследства не обращалась, бремя содержания наследственного имущества не несла, в спорном жилом помещении не проживала, с сентября 2022 года заявитель находится в респ. Казахстан, где арендует жилое помещение, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку ранее такие доводы ею не заявлялись и судами не проверялись.

В силу пункта 1 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Следовательно, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка доводов об обстоятельствах, на которые участники процесса при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылались, доказательства в их подтверждение не представляли.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи