Решение по делу № 2-934/2022 (2-6245/2021;) от 01.12.2021

дело №

50RS0№-91

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.,

06 апреля 2022 года                                                               <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Здоровье-2» к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности,

установил:

Истец СНТ «Здоровье-2» обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности водонапорной башней и артезианской скважиной и подключения к водоснабжению СНТ «Здоровье-2».

      В обоснование заявленных требований истец СНТ «Здоровье-2» указал, что в 1991-1993 годах на землях санатория им. Калинина на базе существующих огородов были организованы два садоводческих товарищества, а именно СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье-2». После получения свидетельств о регистрации права собственности началось обустройство их территорий по организации дорог, подводов электроэнергии и водоснабжения. Построить систему водоснабжения для каждого из товариществ по отдельности не представлялось возможным, из-за существенно высокой стоимостью работ, в связи с чем, было принято решение о создании единой системы водоснабжения обоих товариществ на основе долевого их участия. После проведения геодезических работ, был выбран участок, расположенный на территории СТ «Здоровье», на котором в дальнейшем и был построен водозаборный узел – скважина с насосной станцией и водонапорная башня. Проектные параметры водозаборного узла рассчитывались    исходя из    обеспечения    водой существующих участков

134– СТ «Здоровье» и 80–СТ «Здоровье-2».

    Организация работ велась совместно председателями правлений двух товариществ Л.П. Капковым СНТ «Здоровье» Н.М. Буяновой СНТ «Здоровье-2». Финансирование работ, оплата электричества, необходимых платежей по ремонту и обслуживанию водонапорной башни, осуществлялось двумя товариществами пропорционально числу их членов.

     До 2019 года СНТ «Здоровье-2» обеспечивалось водой из водонапорной башни, расположенной в СНТ «Здоровье» беспрепятственно, однако в настоящее время ответчик самовольно, без объяснения причин, произвел отключение СНТ «Здоровье-2» от насосной станции, в связи с чем товарищество осталось без водоснабжения. СНТ «Здоровье-2» обращалось к ответчику с просьбой подключить его к скважине, однако получило отказ. Просит установить факт совместного строительства, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности водонапорной башней и артезианской скважиной и подключения к водоснабжению СНТ «Здоровье-2».

     В судебном заседании представитель истца СНТ «Здоровье-2» на основании доверенности Махаева Е.С., уточнила исковые требования, просила установить факт совместного строительства, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности водонапорной башней и артезианской скважиной и подключения к водоснабжению СНТ «Здоровье-2». Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье» на основании доверенности председатель СНТ «Здоровье» Райков С.Е., (доверенность в материалах дела) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили возражения на заявленные требования, которые поддержали в полном объеме, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ранее действовавшими положениями статьи 1 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 4 данного Закона имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно действующих положений Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с <дата>, имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (статья 3).

Материалами дела установлено, что в 1993г. между с/т «Здоровье» и с/т «Здоровье-2» совместно обсуждалось бурение и эксплуатация артезианской скважины, расположенной в районе на территории с/т «Здоровье», предполагалось совместное создание и последующая эксплуатация водозаборного узла, состоящего из артезианской скважины, водонапорной башни, технического строения, инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, спорные объекты построены на земельном участке общего пользования, предоставленном с/т «Здоровье» на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата> №, государственного акта на землю, постановления <адрес> от <дата> №, с к.н. 50:13:0080402:90; истец СНТ «Здоровье-2» расположен за пределами земель СНТ «Здоровье»; ответчику выдана лицензия на право пользования недрами серия МСК № ВЭ с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр и добыча пресных подземных вод из касимовского -водонасосного горизонта для удовлетворения собственных хозяйственно-бытовых нужд, близ <адрес>, на земельном участке, право на который имеется согласно постановлениям № от <дата>, № от <дата>, акт №МС-13-01-87, свидетельство МО-13 №; на настоящий момент СНТ «Здоровье» является обладателем лицензии на пользование недрами МСК №ВЭ сроком действия до <дата>;

В июне 1994 года заключен типовой договор субподряда на капитальное с Тверским ТОО «Бурводстрой» на строительство скважины, водонасосной башни, насосной станции и монтажа оборудования. Указанным договором в качестве заказчиков указано садовое товарищество «Здоровье-2» и «Здоровье».

    В подтверждение исполнения условий договора от 1994г. о совместном бурении и эксплуатации скважины стороной истца были представлены следующие доказательства: протоколом № от 20.12.1993г., общего собрания членов садовых товариществ «Здоровье-2» и «Здоровье» принято решение о совместной собственности двух СТ и о начале сбора денежных средств для бурения скважины.

     -протоколом собрания № от 20.03. 1994 года обсуждалось строительство водонапорной башни скважины, выбрано новое место на возвышенности, произведена оплата за проект, две линии подводки воды, покупка насоса ;

     -протокол собрания № от <дата> содержит в себе сведения о стоимости работ и проделанной работе;

    -протокол № от <дата> правлением СТ «Здоровье» и «Здоровье-2» обсуждалась стоимость работ, расчет количества материала для строительства водонапорной башни, подготовке проекта на бурение, получения разрешения на водопользование, проекта на разводку воды на два участка. Сроки и стоимость работ строительства водонапорной башни;

    -протоколом собрания СНТ «Здоровье-2» № от <дата> также подтверждается совместное строительство водонапорной башни, что подтверждается отчетом о проделанной работе, покупке кабеля для освещения скважины, расчет стоимости работ, материал для водопроводных труб;

-протокол собрания двух товариществ № от <дата> содержит в себе сведения о том, что закончен этап сдачи скважины СЭС, оплаты 43 млн. рублей, отсутствия проекта разводки труб и сбора недостающей суммы Рассчитана стоимость затрат на строительство и количество должников. Стоимость анализа СЭС за анализ воды. Установка счетчиков об использовании воды на каждом участке;

     -протокол собрания СНТ «Здоровье-2» от <дата> содержит сведения о том, что во исполнение договоренностей и оплаты проводки труб СТ «Здоровье-2» были использованы денежные средства от продажи участка, усматривается что пользование водой планировалось на 2 садовых товарищества;

     -протоколом № от <дата> зафиксировано, что работы по бурению скважины закончены, СЭС принял, скважина законсервирована, поставлен вопрос о дополнительной сдаче денежных средств для установки подъёмного устройства для насоса ;

    - протокол собрания СТ «Здоровье-2» от <дата> содержит в себе сведения о проделанной работе по разводке труб для водоотведения, возведению, аварии и ремонту водонапорной башни ;

     Так же стороной истца представлен договор на выполнение работ № от <дата>, акт государственной приемочной комиссии от <дата>, законченного строительством объекта в эксплуатацию водопроводных труб протяженностью 4220 м., лицензия на право пользования недрами с целью добычи пресных (минеральных) подземных вод.

    Квитанции от 1994-1998г.г., подтверждающие уплату председателем с/т «Здоровье-2» Буяновой Н.М., денежных средств за выполнение работ по отводу участка под артскважину, составление заключения на проектирование скважины, составление проекта скважин.

     Членские книжки садоводов СНТ «Здоровье-2», из которых следует, что с 1994 года члены СНТ производили сбор целевых денежных средств на строительство скважины и оплату водоснабжения.

     Квитанции об оплате водоснабжения с <дата> по <дата> гг.

     Акты выполненных работ подписанными председателем СНТ «Здоровье-2» Гимновым О.В., и председателем «Здоровье» Несовой А.И., с <дата> по <дата> гг.

    Факты получения с/т «Здоровье» денежных средств по приведённым выше актам и распискам на приведенные в данных документах цели, связанные с бурением скважины и установкой водонапорной башни, стороной ответчика не опровергнуты, доказательства оплаты работ, связанных с возведением спорного водозаборного узла, СНТ «Здоровье-2» представлены, следовательно, суд находит подтверждение доводов истца о внесении денежных средств в соответствии с условиями договора в оплату стоимости подготовительных, буровых и иных работ по созданию водозаборного узла.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.11.2020г. установлено, что факт совместного строительства подтверждается представленным в дело типовым договором субподряда на капитальное строительство объектов, в котором на стороне заказчика выступают с/т «Здоровье» и с/т «Здоровье-2»; установлено несение СНТ «Здоровье-2» расходов на электроэнергию, это подтверждается платежным поручением на оплату № от <дата>, квитанциями на оплату; строительство объектов осуществлено в 1995г., согласно акту государственной приемочной комиссии от <дата> объект принят в эксплуатацию; права на объект не зарегистрированы; как следует из данного акта о приемке объекта водоснабжения в эксплуатацию от <дата>, заказчиком строительства является с/т «Здоровье», исходные данные для проектирования выданы с/т «Здоровье», строительство осуществлялось по проекту водоснабжение с/т «Здоровье», проектно-сметная документация утверждена председателем с/т «Здоровье»; согласно действовавшему на момент приемки спорного объекта в эксплуатацию Постановлению Совмина СССР от <дата> № (ред. от <дата>) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые «под ключ», предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком; таким образом, заказчиком строительства спорных объектов являлось с/т «Здоровье», с/т «Здоровье-2» в акте не указано в качестве заказчика;

Обстоятельства, на которые ссылалась представитель стороны истца, нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей Анохиной Л.Я. и Полозовой Л.Ю.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Анохина Л.Я., показала в судебном заседании, что является членом СНТ «Здоровье-2» с момента создания, строительство башни начали примерно в 1993 году, когда председателей СНТ «Здоровье-2» была Буянова, она не работала, а председателем СНТ «Здоровье» был Бобков, который работал, поэтому строительством больше занимались члены СНТ «Здоровье-2». Конкретно она ездила, приобретала кирпичи, бетон, насос, на все сдавались денежные средства, о чем имеются указания в членских книжках. Когда решали, где конкретно строить башню, решили строить на территории СНТ «Здоровье», так сказал геодезист, где самая высокая точка. Все покупали, и они, и члены СНТ «Здоровье», вопросов не было, было все на доверии. Подтверждает, что члены СНТ «Здоровье-2» принимали активное участие в строительстве башни и до 2019 года пользовались водой, все оплачивали, о чем имеются отметки в членских книжках.

Свидетель Полозова Л.Ю., показала, что членом СНТ «Здоровье-2» является с 1993 года, принимала участие и в строительство башни, взносы оплачивали, и вносились в кассу СНТ «Здоровье» пропорционально количеству участков, все расчеты велись на 2 товарищества, в СНТ «Здоровье-2» 82 участка, в СНТ «Здоровье»-134 участка, казначей СНТ «Здоровье»принимала денежные средства за электроэнергию по коммерческой цене, началась переписка, вовремя не оплатили и поэтому отключили воду. Ранее долгое время пользовались сообща водонапорной башней, вопросов не было, все оплачивалось и строилось совместно.

Однако, в судебном заседании, по ходатайству стороны СНТ «Здоровье», допрошенная в качестве свидетеля Древцова А.Р., которая в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Здоровье» с 1993 года, никаких общих собраний с СНТ «Здоровье-2» не проводилось, она этого не помнит, и строили всё только члены СНТ «Здоровье».

А свидетель Несова А.И. показала в судебном заседании, что была председателем СНТ «Здоровье» с 2007 по май 2021 года, что СНТ «Здоровье-2» действительно с согласия собственника (ответчика) было подключено к системе спорных коммуникаций, однако это не порождает для пользователя никаких правовых последствий, связанных с владением данным имуществом, соответственно, истцы не имеют права на пользования спорными коммуникациями, также показала, что поскольку договор был с СНТ «Здоровье», то карты, лицензия, все оформлено на СНТ «Здоровье», никакого договора о совместной деятельности с СНТ «Здоровье-2» не было. Указала на то, что общей территории с СНТ «Здоровье-2» нет.

Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к следующему, свидетель Анохина Л.Я. и Полозова Л.Ю. являются членами СНТ «Здоровье-2» с момента создания 1993 года, в подтверждении указанного факта суду представлены членские книжки садоводов, показания указанных лиц подтверждается документами, представленными в обосновании заявленных требований стороной истца.

       Свидетель Древцова А.Р., являясь членом СНТ «Здоровье» пояснила, что никаких совместных и общих собраний с СНТ «Здоровье-2» не проводилось, однако, указанное противоречит представленным доказательством, а именно протоколам собрания, где имеется отметка о том, что собрание проводят как СНТ «Здоровье», так и СНТ «Здоровье-2».

        Свидетель Несова А.И. указывая на то, что общих собраний с СНТ «Здоровье-2» не проводилось, также же противоречит представленным доказательствам, кроме того является членом СНТ « Здоровье» с 2007 года.

         Оснований не доверять как свидетелям со стороны истца, так и со стороны ответчика у суда оснований не имеется.

          Объяснить, наличие документов подтверждающих покупку и оплату строительных материалов, а также оплату работ, в период строительства водонапорной башни и устройства скважины, с указанием в документах, что оплата производится именно за строительство указанного имущество свидетели Древцова А.Р. и Несова А.И. не смогли.

         Поскольку суду, представлены письменные доказательства, а также свидетельские показания, т.е. наличие совокупности доказательств, исходя из которых, суд приходит к выводу, и соглашается с утверждением СНТ «Здоровье-2» о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор о совместном создании общей собственности- водонапорной башни и устройства скважины.

      В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

      - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;     - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;      - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    Представленными в материалы дела доказательствами СНТ «здоровье-2» подтвержден факт владения и пользования имуществом в период с 1994 по 2020 годы, истец в этот период осуществлял меры, направленные на содержание и использование имущества.

    Таким образом, истцом подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и в течение 3 лет срока исковой давности.

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец владел и пользовался указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течении установленного законом для недвижимого имущества срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления данного факта, у заявителя не имеется другой возможности получить или восстановить необходимые документы на пользование указанным имуществом.

         Установленный судом юридический факт устанавливает и порождает юридически значимые последствия для истца.

         Решение по настоящему делу не затрагивает права других лиц, поскольку при рассмотрении настоящего дела не возник спор о праве.

          Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Здоровье-2».

          Совокупность представленных суду письменных и устных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о совместном строительстве, добросовестности, открытости и непрерывности пользования с 1993 года, имуществом в виде водонапорной башни и скважиной.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.

Следовательно, заявленные СНТ «Здоровье-2» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      Исковые требования СНТ «Здоровье-2» к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности удовлетворить.

     Установить юридический факт совместного строительства, добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности СНТ «Здоровье-2 водонапорной башней и скважиной расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Здоровье».

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <данные изъяты>

Судья: