Решение по делу № 2-3375/2017 от 21.03.2017

                                                                        Дело № 2- 3375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителя истца Жиляковой С.И., действующей на основании ордера от 24.07.2017г., представителя ответчика Самсонова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраков Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Командор-холдинг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Батраков Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Командор-холдинг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2013г. истец был принят на работу в ООО «Альфа» на должность категорийного менеджера. С 01.11.2013г. ООО «Альфа» переименовано в ООО «Командор-холдинг». 06.02.2017г. истцом было написано заявление об увольнении с ООО «Командор-холдинг» по соглашению сторон, без отработки, с просьбой уволить с 06.02.2017г. В тот же день истец прибыл на работу за получением окончательного расчета и трудовой книжкой, однако ни того, ни другого не получил. Только 23.02.2017г. истец был уволен, и ему была выдана трудовая книжка. При этом в трудовой книжке была внесена запись об увольнении по инициативе работника. Вместе с тем, работодатель обязан был выдать трудовую книжку в день увольнения, задержка выдачи трудовой книжки составила 12 дней.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 56 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Батраков Д.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов своему представителю Жиляковой С.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец считал себя уволенным с 06.02.2017г., когда он написал заявление об увольнении, при этом никакого приказа от 06.02.2017г. издано не было. В связи с тем, что по обращению в отдел кадров ему сообщили, что его заявление на увольнение не поступало, 08.02.2017г. он отправил еще одно заявление об увольнении с 23.02.2017г., поскольку в сети Интернет прочитал, что увольнение происходит через две недели после подачи заявления об увольнении. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день выдачи ему трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Командор-холдинг» Самсонов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что истцом заявление об увольнении было подано по собственному желанию, на заявлении указана дата увольнения – 23.02.2017г., трудовая книжка была выдана истцу 27.02.2017г.- это первый рабочий день после 23.02.3017г. С 08.02.2017г. истец перестал ходить на работу. Приказа об отстранении истца от работы не издавалось. Период с 08.02.2017г. по 23.02.2017г. заработная плата истцу не начислялась, так как он не работал. Фактически работодатель мог уволить Батраков Д.О. за прогул, однако к таким мерам не стал прибегать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:

- невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя;

- не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получении (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;

- неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ);

- отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.10.2013г. Батраков Д.О. был принят на работу в ООО «Альфа» в службу закупок на должность категорийного менеджера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02.10.2013г., копией трудовой книжки Батраков Д.О. и трудовым договором от 02.10.2013г. (л.д.6-10, 29, 30-33).

Согласно соглашению № от 01.11.2013г. о внесении изменений в трудовой договор от 02.10.2013г., ООО «Альфа» переименовано в ООО «Командор-холдинг» с 01.11.2013г. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Альфа» от 01.11.2013г. и приказа № от 01.11.2013г.

08.02.2017г. истцом было подано ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию с 23.02.2017г., на котором имеется резолюция работодателя об увольнении истца с 23.02.2017г. (л.д.35).

На основании указанного заявления работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 23.02.2017г., в соответствии с которым Батраков Д.О. уволен с 23.02.2017г. по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.34). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении с 23.02.2017г.(л.д. 9)

Согласно журналу учета трудовых книжек трудовая книжка была получена Батраков Д.О. 27.02.2017г. (л.д. 36-37).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «Командор-холдинг» компенсации за задержку трудовой книжки Батраков Д.О. ссылается на то, что на основании заявления об увольнении от 06.02.2017г. он был уволен с 06.02.2017г., однако трудовая книжка ему была выдана лишь 23.02.2017г.

По ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что он был непосредственным руководителем Батраков Д.О., который в связи с конфликтом на работе после проведенной с ним беседы 06.02.2017г. написал заявление об увольнении с 06.02.2017г., после чего покинул рабочее место и на работу больше не выходил, данное заявление он (Свидетель №1) передал руководству, поскольку сам не имел полномочий на его подписание.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 о написании Батраков Д.О. заявления об увольнении 06.02.2017г. не свидетельствуют о прекращении с истцом трудовых отношений с указанной даты. Более того, доказательств подтверждающих факт поступления в отдел кадров заявления Батраков Д.О. от 06.02.2017г. и издания работодателем на основании данного заявления приказа об увольнении истца в материалах дела не имеется. Истцом также не оспаривался факт направления им в адрес работодателя заявления от 08.02.2017г. об увольнении с 23.02.2017г. На основании данного заявления ответчиком был издан приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом и увольнении истца с 23.02.2017г.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно п.2, 4 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что в соответствии с Производственным календарем за 2017 года 23,24,25,26 дни являлись нерабочими днями, день прекращения трудовых отношений с истцом - 23.02.2017г., указанный день являлся нерабочим праздничным днем, таким образом, обязанность у работодателя по выдаче трудовой книжки возникла 27.02.2017г. - следующий за ним первый рабочий день, когда она и была исполнена ответчиком, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии задержки в выдаче ответчиком истцу его трудовой книжки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу, как работнику, не полученный им заработок на основании ст.234 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования Батраков Д.О. к ООО «Командор-холдинг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Батраков Д.О. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом отказано в полном объеме, нарушений прав истца как работника судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного от него требования - требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Батраков Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Командор-холдинг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года

Судья Глебова А.Н.