Решение по делу № 33-3-9630/2022 от 12.09.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД: 26К80№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля ВМW520 государственный регистрационный знак У888КН26. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № (далее по тексту Правила страхования).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования - 2590 000 рублей. Размер страховой премии 159 827 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив требуемые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как страховщиком направлено уведомление в её адрес о продлении сроков принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, в связи с обращением в органы МВД с заявлением о проведении дополнительной проверки.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

Направление на ремонт в ООО «Автоцентр Киа Моторс» страховщик выдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о направлении застрахованного имущества на ремонт к официальному дилеру марки БМВ. Данное заявление удовлетворено страховщиком, выдано направление на ремонт к официальному дилеру. Транспортное средство представлено на СТО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик уведомил страхователя, что транспортное средство признано конструктивно погибшим и в случае признания случая страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - за вычетом стоимости годных остатков ТС.

До настоящего времени страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, несмотря на то, что выдал направление на ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время убыток не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ подана вторая претензия, в которой сообщалось об отказе страхователя передать годные остатки страховщику, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС.

С целью определения суммы страхового возмещения, обратилась за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ВМВ 520 государственный регистрационный знак У888КН26 без учета износа составит 2 110 573 руб., стоимость годных остатков составляет 809 975, 88 руб., то есть размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю составляет: 2 590 000-809 975, 88= 1 780 024,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана третья претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 780 024, 12 руб., пени в размере 159 827 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено уведомление о замене выгодоприобретателя. Копия уведомления также направлена в адрес третьего лица - ООО «БМВ БАНК».

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение - 1780024,12 рублей; пеню- 159827 рублей; моральный вред - 50000 рублей; расходы на проведение независимой оценки - 7000 рублей; штраф -50% от взысканной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БМВ Банк» страховое возмещение по полису 7100 № в размере 1 282 838,57 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №К/7/19 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 394 859,83 руб., пеня в размере 159 827 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 197 430 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., госпошлина в федеральный бюджет в размере 15601,34 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить, так как судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена в части.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «БМВ Банк» страхового возмещения по полису 7100 № в размере 1282.838,57 руб., в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №R/7/19 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения в данной части об отказе ООО «БМВ Банк» в иске.

Это же решение суда в части удовлетворенных требований иска и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 394859,83 руб., отменено с принятием нового решения и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового вмещения в размере 1265300 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пени в размере 159827 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штрафа в размере 197430 руб., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - оставлено без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы размере 35000 рублей изменено. Судебные расходы перераспределены. С ПAO СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлины 15601,34 рублей изменено, взыскана госпошлина в размере 16612 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6231/2022 по делу N 2-2422/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отменены, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа исчисляется в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, в объем которых входят как сумма основного обязательства, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 265 300 рублей и пени в размере 159827 руб.

Соответственно, размер штрафа 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, составит 712 563, 50 рублей, исходя из расчета (1 265 300+159 827)*50%.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в штраф в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако от ответчика не поступало ни устного, ни письменного заявления с просьбой уменьшить размер взыскиваемой пени и штрафа с подтверждающими доказательствами необоснованности взыскания пени и штрафа в полном объеме, а потому судебная коллегия не вправе самостоятельно снизить размер пени и штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части разрешения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 712563,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отменить.

Принять в отменной части новое решение. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 712563,5 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: