Решение по делу № 11-11/2020 от 06.08.2020

Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                                                                г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной С.А. к Виколу В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Викола В.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Тюрина С.А. обратилась с исковыми требованиями к Виколу В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В исковом заявлении указала, что 11 декабря 2019 года около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Викола В.С., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Викола В.С. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 25 196 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3 942 рубля.

Истец просила суд взыскать с Викола В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 25 196 руб., ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 3 942 руб., расходы по проведению экспертиз – 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 599 руб. 14 коп., по оплате услуг телеграфной связи – 573 руб. 22 коп., почтовые расходы – 731 руб. 06 коп., расходы по копированию документов – 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате услуг по составлению претензии – 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 11 июня 2020 года исковые требования Тюриной С.А. к Виколу В.С. удовлетворены частично: с Викола В.С. в пользу Тюриной С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 25 196 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 3 942 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления - 193 руб. 84 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд -189 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 599 руб. 14 коп., расходы по ксерокопированию документов – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 074 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Викол В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов не подлежат возмещению другой стороной спора, а входят в цену услуг, оказываемых представителем. Ответчик не был извещен о проведении экспертом осмотра транспортного средства. Полагает, что его вина в ДТП не установлена. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по подсудности по месту его фактического проживания в <адрес>.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года в 17 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> ответчик Викол В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Тюриной С.А. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения бампера переднего, крыла левого переднего и противотуманной фары передней.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак                 № принадлежит на праве собственности Виколу В.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП водителя Викола В.С., стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД, с помощью аварийного комиссара.

    В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей-участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель Викол В.С. совершая разворот, на скользкой дороге не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежащий Тюриной С.А.

Таким образом, водитель Викол В.С. в нарушение п.10.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство истца, которое не двигалось. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность Викола В.С. на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им заключению эксперта № от 2 декабря 2019 года ООО «РуЭксперт», которое принято судом для определения причиненного истцу ущерба, без учетом износа составляет 25 196 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена заключением эксперта № в размере 3 942 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба указанные суммы.

Принимая во внимание, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик, суд такой вывод мирового судьи считает основанным на законе, установленным по делу обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и был не лишен права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы об оспаривании оценки причиненного ущерба, но своим правом не воспользовался.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик также ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иной оценки ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 196 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 3 942 руб. является правильным.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении эксперта сведений относительно повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, более того, описанные им в заключении повреждения совпадают с повреждениями, указанными в сведениях о ДТП.

Вопреки доводам ответчика его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания в <адрес> разрешено. Определением мирового судьи от 11 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства, с учетом положений ст.28, 33 ГПК РФ, сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно учитывал характер спора, степень сложности дела, при этом пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов, снизив расходы на оплату услуг представителя, и отказав во взыскании расходов, не связанных с собиранием доказательств и несение которых не вызвано обращением в суд.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викола В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   И.С. Брандт