Решение по делу № 33-483/2020 от 31.12.2019

Судья Владимирова Е.Г. Дело *** (2-2348/2019)

22RS0***-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Юрьевой М.А.

Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карелиной И. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Карелиной И. М. к Филиалу «Новоалтайские Межрайонные электрические сети» АО «СК <адрес>энерго» об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелина И.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с указанным иском, Карелина И.М. указала, что жилой дом и земельный участок были приобретены ею в 1996 году на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого земельный участок не имел ограничений. В 2011 году была произведена пристройка к дому, узаконена в судебном порядке и зарегистрировано право собственности.

Без согласия истца через её участок проложена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, которая поставлена на кадастровый учет в 2008 году. На обращение истца о переносе линии электропередач ответчиком дан ответ об отсутствии основании для переноса линии и о необходимости спилить растущее на ее земельном участке дерево – березу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав на использование земельного участка и положения ст. 209, 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Карелина И.М. просила обязать ответчика филиал «Новоалтайские Межрайонные электрические сети» АО «СК <адрес>энерго» прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, и обязать ответчика перенести воздушную линию ВЛ-0,4 кВ с земельного участка с кадастровым номером *** за пределы границ указанного земельного участка. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и оплаченную государственную пошлину.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карелиной И.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Карелина И.М., ссылаясь на новые доказательства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установленный на территории земельного участка истца забор является сооружением, в связи с чем прохождение ВЛ-0,4кВ с неизолированными проводами над ним не допустимо согласно п.ДД.ММ.ГГ «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое», утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ N 187.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для переноса линии за пределы земельного участка и отсутствии возможности переключения абонентов на электроснабжение по другой линии, поскольку такие выводы могут быть сделаны только экспертом или специалистом, имеющими специальные познания. Судом при разрешении спора не привлечен к специалист, не назначена экспертиза.

Обращает внимание на то, что входе судебного заседания истец пояснял о необходимости возведения гаража для хранения автомобилей. Для определения места возведения гаража на земельном участке истцом в августе 2019 года заказано техническое обследование, согласно которому место под строительство гаража определено под проводом ВЛ 0,4 кВ. Данное техническое обследование истец не имел возможности приобщить к материалам дела по причине его несвоевременного направления НП СРО «Национальный альянс проектировщиков «Главпроект».

Поскольку размещение гаража под линией ВЛ-0,4 кВ не допускается, а реальная возможность разместить гараж в другой части земельного участка у истца отсутствует, решение суда нарушает права истца на пользование земельным участком, гарантированное ст. 36 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карелиной И.М. - Курносова А.Е. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика АО «СК <адрес>энерго» - Малькова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Новоалтайского горисполкома от ДД.ММ.ГГ Бежацкому П.И. в бессрочное пользование для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>.

Из инвентаризационной карточки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в 1965 Бежацкий А.В. возвел на земельном участке по указанному адресу жилой дом общей полезной площадью 44,8 кв.м, оборудованный электроосвещением. На момент обследования площадь земельного участка, занятого Бежацким П.И. по документам составила 400 кв.м, фактическая - 676 кв.м.

ДД.ММ.ГГ наследнице Бежацкого П.И.-Бежацкой Н.С. выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ранее-<адрес>) В этот же день Бежацкой Н.С. и Карелиной И.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также к покупателю Карелиной И.М. перешло право бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ без определения границ. ДД.ММ.ГГ установлены границы и зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 791+/- 9,84 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Карелиной И.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, площадь которого после реконструкции в 2011 году составила 81 кв.м.

Сторонами по делу не оспаривается, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, проходящая над частью земельного участка истца, находится в собственности АО СК «<адрес>энерго».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ была возведена на законном основании, в связи с чем основания для ее переноса отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка полностью либо в части по причине прохождения над участком кабельной линии ВЛ-0,4кВ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение ее прав, сторона истца ходатайств о проведении экспертизы для подтверждения своей позиции по делу не заявляла, что не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства строительства линии ВЛ-0,4кВ в 1956 году, то есть до предоставления земельного участка правопредшественнику истца Бежацкому П.И. в 1962 году.

Сведений о том, что ответчиком была изменена схема расположения ВЛ- 0,4кВ, что повлекло нарушение прав истца, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая что возведение линии ВЛ-0,4кВ состоялось ранее, чем предоставление земельного участка, определение его границ и установка истцом забора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ссылка в жалобе на нарушение п.ДД.ММ.ГГ «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое», утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ N 187 не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку из материалов дела следует, что на земельный участок истца имеется доступ как с <адрес>, так с пер. Кутузова, ссылка в жалобе на то, что возможность разместить гараж в другой части земельного участка у истца отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия отмечает, что представленное стороной истца техническое обследование, выполненное ООО «ГСС-Алтай» в августе 2019 года (точная дата составления не указана), содержит предложение о строительстве гаража под линией ВЛ-0,4 кВ с выездом на <адрес> с тем, данный документ однозначно не свидетельствует о невозможности возведения гаража в иной части земельного участка истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы выводы суда не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карелиной И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Владимирова Е.Г. Дело *** (2-2348/2019)

22RS0***-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>