Решение по делу № 33а-9473/2021 от 28.05.2021

Дело № 33а-9473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2291/2021 по административному исковому заявлению Ильиных Сергея Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ильиных Дарьи Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Вильгельм Т.А., судебная коллегия

установила:

Ильиных С.Л., являвшийся взыскателем по исполнительному производству № 656366/18/66001-ИП от 24 октября 2018 года, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) Чермных Л.А. от 26 января 2021 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предметом исполнения названного исполнительного производства являлось обеспечение со стороны должника Ильиных Д.Ю. встреч Ильиных С.Л. с несовершеннолетним сыном в течение октября-ноября 2018 года каждую субботу каждого месяца с 15 до 16 часов в СРОО «Аистенок» с участием специалиста-психолога, после чего – каждую вторую и четвертую субботу с 15 до 17 часов на территории СРОО «Аистенок» в присутствии сотрудника организации. Однако с момента возбуждения исполнительного производства ни одной встречи с ребенком Ильиных Д.Ю. не обеспечила, несмотря на то, что Ильиных С.Л. регулярно являлся в установленные дни и время в СРОО «Аистенок». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство ввиду препятствия взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, что не соответствует действительности, поэтому исполнительное производство окончено незаконно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года административный иск Ильиных С.Л. удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Ильиных Д.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у административного истца места работы, привлечение его к административной и уголовной ответственности, отсутствие желания сына Ильных С.Л. – Ильиных И.С. для встречи с отцом.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Вильгельм Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный истец Ильиных С.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Чермных Л.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Ильиных Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Ильиных С.Л., Ильиных Д.Ю. – телефонограммой; административные ответчики – электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец реализовал свою процессуальную возможность участия в судебном заседании через представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в качестве такого препятствия может быть расценен только явный мотивированный отказ взыскателя от надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Совершение взыскателем в ходе исполнительного производства действий, свидетельствующих о его намерении получить желаемый фактически и правовой результат от должника не может служить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа без исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского РОСП находилось исполнительное производство № 656366/18/66001-ИП, возбужденное 24 октября 2018 года, с предметом исполнения – обеспечение со стороны должника Ильиных Д.Ю. встреч взыскателя Ильиных С.Л. с несовершеннолетним сыном в течение октября-ноября 2018 года каждую субботу каждого месяца с 15 до 16 часов в СРОО «Аистенок» с участием специалиста-психолога, после чего – каждую вторую и четвертую субботу с 15 до 17 часов на территории СРОО «Аистенок» в присутствии сотрудника организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года исполнительное производство № 656366/18/66001-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя административные исковые требования Ильиных С.Л., суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, исходил из того, что со дня возбуждения исполнительного производства № 656366/18/66001-ИП и до момента его окончания должник Ильиных Д.Ю. в отсутствие на то объективных препятствий фактически лишь единожды обеспечила явку несовершеннолетнего Ильиных И.С. для встречи с Ильиных С.Л., которым регулярно предпринимались меры для свидания с сыном путем прибытия в СРОО «Аистенок», что подтверждено непосредственно сотрудниками этой организации.

С учетом чего районный суд обоснованно не усмотрел со стороны Ильиных С.Л. действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, соответственно в рассматриваемой правовой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода об удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Соответственно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу установлена.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, отсутствие у Ильиных С.Л. места работы, привлечение его к административной и уголовной ответственности, отсутствие желания самого Ильиных И.С. для встречи с отцом сами по себе уважительной причиной уклонения от исполнения со стороны Ильиных Д.Ю. требований исполнительного документа являться не могут.

Непосредственно судебным приставом-исполнителем либо иными лицами не зафиксирован отказ Ильиных И.С. от общения с Ильных С.Л. при встрече, равно как и факт совершения последним в присутствии несовершеннолетнего во время таких свиданий каких-либо противоправных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ильиных Дарьи Юрьевны – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков