Решение по делу № 33-6706/2022 от 20.09.2022

УИД: 11RS0014-01-2021-000878-20

г. Сыктывкар Дело № 2-64/2022 (№ 33-6706/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Свигзова П.Н. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Эргардт Е.Я., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Е. и З., Е. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № 3, расположенной в доме <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, выделив в пользование Эргардт Е.Я., Е., З., Е. жилые помещения № 3 и №7, площадью 10,4 кв.м и 9,4 кв.м, соответственно, в пользование Свигзова П.Н. - жилые помещения № 8 и № 9, площадью 10,1 кв.м и 17.1 кв.м, соответственно, в общее совместное пользование всех сособственников - помещения № 1,2,4,5,6 (кухня, туалетные, прихожие), тамбур и веранду.

Обязать Эргардт Е.Я. и Свигзова П.Н. произвести работы по переносу кухни из помещения № 3 в помещение № 2, установить перегородку между помещениями № 2 и № 3, с установлением двери в помещение №3, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Свизгзова П.Н. не чинить препятствия Эргардт Е.Я., Е., З., Е. во вселении и пользование в определенном судом порядке квартирой № 3 дома <Адрес обезличен>, устранить препятствия в пользование квартирой, выдав экземпляр ключей от квартиры и обеспечив беспрепятственный доступ в жилые помещения №3, №7 и во вспомогательные помещения общего пользования № 1,2,4,5,6, тамбур, веранду.

Взыскать со Свигзова П.Н. в бюджет Муниципального района «Корткеросский» госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения ответчика Свигзова П.Н., истца Эргардт Е.Я. и ее представителя Изъюровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эргардт Е.Я., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ... обратились в суд, с учетом уточнений, с требованиями об определении порядка пользования квартирой № 3, расположенной в доме <Адрес обезличен>, выделив в их пользование жилые помещения №№ 2 и 3 площадью 10,4 кв.м. и 12,4 кв.м, об оставлении в общем пользовании всех сособственников помещений №№ 1 (коридор), 4,5,6 (санузел, объединенный с ванной) и веранду с тамбуром. Эргардт Е.Я. обязуется произвести работы по переносу кухни Свигзова П.Н. из помещения № 3 в помещение №7; об обязании ответчика не чинить препятствия во вселении и пользование помещениями 1,2,3,4,5,6 и верандой с тамбуром, об обязании ответчика устранить препятствия в пользование квартирой, выдав экземпляр ключей от квартиры и обеспечив беспрепятственный доступ. В обоснование требований указано, что истцы являются общедолевыми собственниками жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик с супругой, занимая всю квартиру. Ответчик поменял замки от входной двери и не выдает ключи, вывез вещи истцов, чем чинит препятствия в проживании и использовании квартиры, что нарушает права истцов.

Эргардт Е.Я., являющейся также представителем соистца Эргардт Е.Е., и представитель истца Эргардт Е.Я., Изъюрова Н.Н., на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Свигзов П.Н. с требованиями истца не согласен в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Эргардт Е.Я., являющейся также представителем соистца Эргардт Е.Е., и представитель истца Эргардт Е.Я., Изъюрова Н.Н. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свигзов П.Н. выражает несогласие с решением суда в полном объеме, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от Эргардт Е.Я. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Эргардт Е.Я. и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения Корткеросского районного суда РК от 7 июня 2019 г. по делу <Номер обезличен>, решения Корткеросского районного суда РК от 11 января 2021 г. по делу <Номер обезличен>, признано право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (далее - спорное жилое помещение, квартира), приобретенную, в т.ч. с использованием средств материнского капитала, за Эргардт Е.Я., Е., Е., З. в размере по 85/1000 доле за каждым и за Свигзовым П.Н. в размере 66/100 доли. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Эргардт Е.Я. и Свигзов П.Н. являются бывшими супругами, имеющими совместных несовершеннолетних детей Свигзова Е.П., Свигзова З.П., которые проживают с матерью, спор по месту их жительства между сторонами отсутствует.

При этом судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик Свигзов П.Н. со своей супругой, который препятствует истцам, за исключением несовершеннолетних совместных детей в присутствии ответчика, пользоваться спорным жилым помещением.

Согласно предоставленному техническому паспорту на жилой дом <Адрес обезличен>, плану дома, в котором расположена спорная квартира, составленному по состоянию на 12 января 1993, дом состоит из двух квартир. При этом, с учетом предоставленных АМР «Корткеросский» сведений, по постановлению АСП «Корткерос» от 05 июня 2009 №85 «Об упорядочении нумерации домов» была упорядочена нумерация квартир в указанном доме, а именно: квартире № 1 (проживал Л.В.) присвоили №1, квартире №1а (проживала С.М.) присвоили № 2, квартире № 2(проживал П.А.) присвоили №3. Изменения в технический паспорт дома после упорядочения нумерации квартир не внесено.

Как установлено в судебном заседании, в том числе подтверждено сторонами, спорная квартира № 3 по техническому паспорту дома <Адрес обезличен> значится под № 2.

По представленному техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из: прихожих (№ 1, 4), кухни (№ 2), туалетов (ванной) (№ 5,6), тамбура и веранды, а также 4 жилых комнат, (№ 3 площадью 10,4 кв.м, №7 площадью 9,4 кв.м., № 8 площадью 10,1 кв.м., № 9 площадью 17,1 кв.м.)

Как следует из пояснения сторон, в период совместного проживания истца Эргардт Е.Я. и ответчика Свигзова П.Н. ими была произведена перепланировка жилого помещения.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 23 мая 2022, произведенным специалистами АМР «Корткеросский» по запросу суда, в ходе обследования жилого помещения установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка, а именно: демонтаж печи отопления, совмещение туалета с ванной комнатой, жилое помещение пригодно для проживания, в т.ч. несовершеннолетних детей. Согласно техническому паспорту и плану жилого дома печь разделяла помещения № 3 (жилая) и № 2 (кухня). Перепланировка спорного жилого помещения проведена сторонами без согласования с органами местного самоуправления.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время истец с детьми проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу <Адрес обезличен>. Данное помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания. При этом, согласно представленным фотоматериалам, переписке с АМР «Корткеросский, ООО «Корткеросская управляющая компания», в том числе акту обследования от 11 марта 2021, во всем многоквартирном доме <Адрес обезличен> необходимо провести полную реконструкцию системы отопления, что относится к капитальному ремонту всего здания, а не отдельного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым помещением, несмотря на то, что у истцов имеется иное жилое помещение, при этом требующее капитальный ремонт отопительной системы в доме, с учетом наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартиры истцом как сособственником указанного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования квартирой, суд не согласился с вариантом, предложенным истцами, и установил иной порядок пользования жилым помещением с учетом долей сторон в праве, а также исходя из данных жилого помещения, указанных в его техническом паспорте, поскольку в нарушение требований жилищного и градостроительного законодательства перепланировка проведена сторонами без согласования с органами местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела в спорной квартире 4 жилые комнаты, общая площадь которых составляет 47 кв.м., а именно, площадь комнат № 3 – 10,4 кв.м., № 7 – 9,4 кв.м., № 8 – 10,1 кв.м., № 9- 17,1 кв.м.

Таким образом, на долю истцов в спорной квартире, с учетом доли в праве приходится площадь жилых помещений - 15,98 кв.м., на долю ответчика - 31,02 кв.м.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в спорной квартире № 3, расположенной в доме <Адрес обезличен> проживает ответчик со своей супругой, истец с детьми проживают по адресу: <Адрес обезличен>. Таким образом, учитывая проживание сторон по разным адресам, порядок пользования жилым помещением между сторонами как сособственниками не определен.

В этой связи суд первой инстанции определил в пользование истцов изолированные жилые помещения № 3 и №7, имеющие разные выходы, поскольку предполагается, что в них будут проживать истец с дочерью и двумя сыновьями, в пользование ответчика – смежные жилые помещения № 8 и № 9, и в общее пользование всех сособственников - вспомогательные помещения квартиры.

Такое разделение комнат между сособственниками спорного жилого помещения не нарушает права и законные интересы ответчика, как собственника доли жилого помещения, поскольку наличие в квартире четырех комнат, в том числе двух изолированных и двух смежных, позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами, которые членами одной семьи не являются.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не предлагался самостоятельный вариант порядка пользования жилым помещением, кроме как назначить денежную компенсацию соразмерно дли истца Эргардт Е.Я.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку права сособственников данным вариантом определения порядка пользования не ущемляются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная в пользу истцов площадь жилых комнат превышает их долю в праве собственности на 4 кв.м., которые в свою очередь принадлежат ему, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку судом определялся лишь порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

В данном случае определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в квартире и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, ответчик не лишен права требовать с истцов денежной компенсации за превышение их доли при определении порядка пользования квартирой.

Довод жалобы о том, что определенным судом порядком пользования спорной квартирой нарушены права его супруги Свигзовой М.В., как члена семьи собственника, не являются юридически значимым обстоятельством при определении порядка пользования квартирой, поскольку порядок пользования определяется только между собственниками жилого помещения, а Свигзова М.В. сособственником квартиры не является.

Таким образом, доводы в изложенной части несостоятельны.

Разрешая заявленный спор в части возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия во вселении и пользование в определенном судом порядке спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе требовать устранения нарушений ее жилищных прав. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика устранить препятствия в пользование квартирой, выдав экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в жилые помещения № 3,7 и во вспомогательные помещения общего пользования № 1,2,4,5,6, тамбур и веранду.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку сам по себе факт отсутствия у законного представителя несовершеннолетних детей Эргардт Е.Я. ключей от входной двери свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

Несогласие ответчика с решением суда, выраженное им в апелляционной жалобе, в части обязания обеих сторон произвести работы по переносу кухни из помещения № 3 в помещение № 2, что требует значительных материальных затрат, не является основанием к отмене решения, поскольку перепланировка произведена сторонами в отсутствие каких-либо согласований и разрешений, сведения о ней в техническую документацию квартиры не внесены.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, перепланировка спорной квартиры была произведена сторонами при совместном проживании, при этом стороны не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, стороны как сособственники жилого помещения, обязаны произвести работы по переносу кухни из помещения № 3 в помещение № 2, установить перегородку между помещениями № 2 и № 3, с установлением двери в помещение № 3, т.е. привести помещение в техническое состояние, соответствующее данным технической документации жилого дома.

В целом, доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свигзова П.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи