Решение по делу № 10-9/2021 от 18.05.2021

Дело № 10-9/2021                                                                 Мировой судья Егорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                                                        г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Панькиной Е.Б.,

осужденного Крючкова Д.А.,

защитника - адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 288462 от 1 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бубненковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от                     14 апреля 2021 года, которым

Крючков Дмитрий Александрович, <данные изъяты> судимый:

21.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.07.2017 года по отбытии наказания;

03.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (три преступления), ст. 158.1 (два преступления) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.10.2018 года по отбытии наказания;

13.05.2020 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

07.07.2020 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 18.12.2020 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 13.05.2020 года и от 07.07.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 07.07.2020 года (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 18.12.2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на    4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу,

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей по предыдущему приговору с 29 марта 2020 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также с зачетом частично отбытого по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 07.07.2020 года с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 18.12.2020 года,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с даты вынесения приговора по день его вступления в законную силу, а также в период с 29.03.2020 года по 07.09.2020 года включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу,

установил:

Крючков Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 23 мин. 20 февраля 2020 года на кухне общежития, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бубненкова Л.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдав Крючкова Д.А., и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд не устранил противоречия по делу и не указал в приговоре, по каким причинам придал значение одним доказательствам и отверг другие.

В обоснование жалобы защитник воспроизводит версию осужденного Крючкова Д.А. о том, что он ударов ФИО1 не наносил, потерпевший получил повреждения при падении на стол, на котором стоял музыкальный центр, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и ударился лбом об угол музыкальной колонки. Обращает внимание, что в первоначальных объяснениях ФИО1 также пояснил, что сам ударился головой об угол музыкальной колонки, а впоследствии изменил показания, потому что ему так посоветовали.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности образования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных Крючковым Д.А.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 предлагает отнестись критически, так как первая из них – бывшая жена потерпевшего и является лицом, заинтересованным в исходе дела, ранее у Крючкова Д.А. с ними происходили конфликты на бытовой почве, в связи с чем осужденный полагает, что данные свидетели испытывают к нему неприязнь.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васюкова Л.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, полагая, что обстоятельства совершения Крючковым Д.А. преступления, за которое он осужден, и его виновность в совершении этого преступления установлены судом на основании совокупности исследованных им относимых, достоверных и допустимых доказательств. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность сведений о личности Крючкова Д.А., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции защитник Бубненкова Л.А. и осужденный Крючков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Панькина Е.Б. полагала, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему Крючкова Д.А. и виновности осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств. Судебное следствие у мирового судьи проведено достаточно полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон обвинения и защиты не нарушен; мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации их процессуальных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и оценка, данная им в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Крючков Д.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил о своей непричастности к возникновению у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе последнего, однако данные показания верно отвернуты мировым судьей как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов такого решения, основанного на совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, в том числе:

показаний потерпевшего ФИО1 в суде о том, что конфликт, произошедший между ним и осужденным в феврале 2020 года на кухне общежития на третьем этаже здания по адресу: <адрес> был спровоцирован самим Крючковым Д.А., требовавшим деньги; после того, как ФИО2 и ФИО3 разняли их, Крючков Д.А. взял со стола музыкальную колонку, бросил ее в потерпевшего и попал тому в голову, причинив кровоточащую рану и физическую боль;

показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что в их присутствии Крючков Д.А., находясь на кухне общежития по указанному выше адресу, в ходе конфликта с ФИО1 бросил в того музыкальную колонку и попал в область лба, от чего у потерпевшего началось кровотечение;

протоколом осмотра места происшествия – общей кухни общежития, расположенная на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята музыкальная колонка, впоследствии осмотренная с составлением соответствующего протокола;

картой вызова бригады скорой медицинской помощи к ФИО1, поступившего в 20 час. 23 мин. 20 февраля 2020 года;

заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и давности возникновения у потерпевшего повреждения в виде ушибленной раны в лобной области – от ударного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 20 февраля 2020 года, а также о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате совершения преступления и обладающего медицинскими критериями легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего и всех названных свидетелей относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, указанными протоколами следственных действий.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 свидетельствует ситуация конфликта между подсудимым и потерпевшим, имевшая место непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании пострадавшего, а также установленный экспертом механизм его образования, соответствующий признанным достоверными показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения преступной цели использовал предмет, которым исходя из его физических свойств можно причинить вред здоровью человека.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела по существу, пояснения, что обнаруженное у него повреждение он получил сам при падении, давались им, чтобы Крючков Д.А. не был привлечен к ответственности, и не соответствуют действительности, что также следует из исследованных мировым судьей показаний очевидцев преступления, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Детали, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались ими непосредственно, а не от третьих лиц, при этом сколь-нибудь убедительных подтверждений версии Крючкова Д.А. о его оговоре не было представлено ни суду первой инстанции, ни районному суду.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, чье заключение исследовалось в качестве доказательства по делу, разрешено мировым судьей после заслушивания по нему мнений других участников судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировано, а одно лишь несогласие стороны защиты с принятым решением не свидетельствует о его необоснованности и незаконности. Ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы никем из сторон не заявлялось, данные об обратном в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крючкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме уголовного закона.

По всем вопросам, относящимся к назначению наказания, мировым судьей приняты законные и обоснованные решения. Вопрос о вменяемости подсудимого судом разрешен в приговоре с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы. При определении вида и размера наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, правильно и полно перечисленные в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и должным образом мотивированы в приговоре.

Местом отбывания назначенного наказания для Крючкова Д.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и состоявшимися в 2020 году судебными решениями, определена исправительная колония строгого режима. Вопросы относительно меры пресечения, вещественных доказательств также разрешены в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый; апелляционная жалоба необоснованна.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 14 апреля 2021 года в отношении Крючкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий          подпись