Решение по делу № 22-136/2024 (22-2653/2023;) от 20.12.2023

Дело № 22-136/2024

    Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Глистина Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Б.В.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В. и апелляционные жалобы осужденного Б.В.В. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2023 года, которым

Б.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданина РФ, судимый:

7 марта 2013 года приговором Жердевского районного суда Тамбовской области (с учетом приговора Тамбовского областного суда от 23 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 т. 132 УК РФ, с применением с. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 октября 2017 года условно-досрочно освобожден до 25 мая 2018 года,

12 февраля 2019 года приговором мирового судьи Жердевского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

18 февраля 2020 года приговором мирового судьи Жердевского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

30 марта 2021 года приговором мирового судьи Жердевского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29 марта 2022 года освобожден от наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.В.В. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на защитника в порядке регресса денежную сумму в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, но поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, но возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, *** в *** в ***;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, *** в *** в ***;

в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной *** в ком. *** *** в ***;

в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенном *** во дворе домовладения, расположенного по адресу: *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, назначая Б.В.В. наказание при рецидиве преступлений за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, поскольку минимальным наказанием с учетом рецидива преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ является 1 год 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, увеличив срок наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.В. указал, что не согласен с приговором суда, поскольку не совершал преступления и никому не угрожал. Оперативные сотрудники «надавили» на потерпевшую Л.Н.В. и просили написать на осужденного заявление. В это время он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел. Утверждает, что у потерпевшей Д.О.Н. на губах был прыщ, который она сама расковыряла и после позвонила в дежурную часть, где сообщила о том, что её избил осужденный. Сотрудники дежурной части сказали потерпевшей приехать в отдел полиции и написать заявление о том, что осужденный угрожал её убить. В отделе полиции участковый допрашивал его, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спал на столе, ему налили 2 стакана, после чего участковый подсунул ему бумаги, которые сказал подписать. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Б.В.В. указал, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении им вышеуказанных преступлений, поскольку доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. Органами предварительного расследования надлежащим образом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а судом не исследованы в должной мере время, способ, место, мотивы, форма вины и цель совершения преступлений.

Указывает, что достоверно не установлено где, когда и при каких обстоятельствах совершена вмененная ему кража у потерпевшей Л.Н.В., а совокупность всех исследованных доказательств не указывают на его причастность к данному преступлению. Из его показаний следует, что форточка была закрыта, хоть потерпевшая и утверждала обратное. Л.Н.В. работает на сотрудников полиции и неоднократно наговаривала на человека. Он неоднократно слышал разговор по телефону с сотрудниками полиции, как ей переводили денежные средства.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод относительно вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку потерпевшая не снимала побои, в связи с чем нет оснований полагать, что ей причинен вред здоровью. В ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетель сообщали, что апеллянт не бил Д.О.Н.. Считает, что суд выборочно подошел к оценке доказательств, приняв за основу только сведения, предоставленные стороной обвинения.

Указывает, что его забрали пьяного ночью в отдел полиции, где дали ему подписать бумаги, которые позже оказались материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; вызвать в судебное заседание потерпевших, свидетелей и назначить полиграф; произвести проверку относительно работы Л.Н.В. на сотрудников полиции и возбудить в отношении неё уголовное дело по факту ложных показаний и привлечь к ответственности сотрудников полиции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании:

показаниями Б.В.В., данными как в ходе судебного следствия, из которых следует, что *** он залез в жилище Л.Н.В. и похитил музыкальную колонку и бутылку водки; в *** года в ходе распития спиртного он похитил мобильный телефон Ч.С.В. «***» из кармана его куртки; так и в ходе предварительного следствия, согласно которым *** он распивал спиртное с Г.В.Ю., в результате ссоры повалил Г.В.Ю. на пол, схватил за шею и сказал, что задушит его; *** между ним и Д.О.Н. произошел конфликт на почве бытовых отношений, в ходе которого он два раза ударил рукой по губам последней (т. 2 л.д. 6-8, 18-21);

показаниями потерпевшей Л.Н.В. о хищении из ее дома колонки и бутылки водки. От Берестнева ей стало известно о том, что к ней приходил Б. и Д.О.Н.. Она не разрешала Б.В.В. проникать в ее жилище;

показаниями свидетеля Д.О.Н. о поездке к Л.Н.В. с целью забрать паспорт Д.О.Н. Л.Н.В. находилась на работе, в связи с чем Б.В.В. залез в открытую форточку и забрал из дома паспорт Д.О.Н. Также он похитил при этом бутылку водки и музыкальную колонку;

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено жилище Б.В.В., из которого изъята музыкальная колонка (т. 1 л.д. 142-145);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено жилище Л.Н.В., установлен способ проникновения и место хранения похищенного (т. 1 л.д. 131-135);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому стоимость похищенной аудиоколонки составляет *** рублей (т. 1 л.д. 163-169);

показаниями потерпевшего Ч.С.В., из которых следует, что *** он в гостях у З.В.А. познакомился с Б.В.В. В ходе распития спиртных напитков Ч.С.В. заснул, а когда проснулся, не обнаружил в кармане куртки свой мобильный телефон «***». Он стал искать свой телефон, звонить на него, но тот был не доступен (т. 1 л.д. 38-39);

показаниями свидетеля Д.О.Н., из которых следует, что *** она с Б.В.В. находилась в гостях у З.В.А. и они распивали спиртное вместе с Ч.С.В. Когда тот заснул, Б.В.В. похитил из его куртки его мобильный телефон Самсунг, извлек из него сим-карты и стал сам пользоваться телефоном;

показаниями свидетеля З.В.А., из которых следует, что *** у него в гостях были Ч.С.В., Б.В.В. и Д.О.Н. Они отмечали день рожденья Ч.С.В. и употребляли спиртное. Через какое-то время Ч.С.В. заснул, а когда проснулся не обнаружил свой телефон. В доме телефон они не нашли и номер был недоступен (т. 1 л.д. 59-61);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено жилище З.В.А., установлено место, где спал Ч.С.В. (т. 1 л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено жилище Б.В.В., обнаружено и изъято имущество Ч.С.В. (т. 1 л.д. 16-22);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому стоимость телефона «***» составляет *** рублей (т. 1 л.д. 41-51);

показаниями потерпевшего Г.В.Ю., из которых следует, что *** он позвал Б.В.В. в гости. Они распивали спиртное, затем между ними возник конфликт, в ходе которого Б. набросился на него, повалил на пол, стал душить и говорил, что убьет. Он задыхался, из-за чего угрозу воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 115-116);

показаниями свидетеля Ж.О.М., из которых следует, что является фельдшером скорой помощи и в *** года осматривала Г.В.Ю., на шее которого была ссадина, и он жаловался, что его душили;

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено жилище Г.В.Ю. и установлено место, где Б.В.В. угрожал ему (т. 1 л.д. 98);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому Г.В.Ю. жаловался на боли в местах побоев, телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 104-105);

показаниями потерпевшей Д.О.Н., из которых следует, что *** в ходе распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с Б.В.В., он стал выгонять ее из дома, а она обозвала его. Из-за этого Б. ударил ее по губам ладонью правой руки два раза и зашел в дом. У нее пошла кровь из губ, она испытала физическую боль. Также она рассказала П.Ю.А. о произошедшем (т. 1 л.д. 250-251);

показаниями свидетеля П.Ю.А., из которых следует, что *** в нему пришла Д.О.Н., у которой были губы в крови. Она попросила умыться и рассказала, что ее ударил Б.В.В. во время ссоры;

показаниями свидетеля Б.М.Н., из которых следует, что *** у ее сына в гостях находилась Д.О.Н. Они были на кухне и употребляли спиртное. Через какое-то время они начали ссориться, и Б. сказал, чтобы она уходила из дома. Они вышли на улицу и продолжили ругаться. Б. вынес Д.О.Н. ее вещи, и та ушла. Пришла она утром, но Б. Д.О.Н. не впустил (т. 1 л.д. 252-254);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено место нанесения побоев Д.О.Н. (т. 1 л.д. 200-204).

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых были совершены преступления. Все перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для рассмотрения дела. Суд первой инстанции в приговоре указал, какие доказательства считает достоверными и кладет в основу приговора, а какие отвергает, а также мотивы принятого решения.

Действиям осужденного Б.В.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы относительно квалификации преступлений в достаточной степени мотивированы судом, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для данных выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Б.В.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений по всем преступлениям, кроме ч. 2 ст. 116.1 УК РФ). Вместе с тем, признав по преступлению в отношении Ч.С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил Б.В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. В связи с изложенным, следует усилить размер наказания за указанное преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначив также более строгое наказание по совокупности преступлений.

Все иные заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Б.В.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким или суровым по иным основаниям не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен как исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, верно разрешив вопрос о зачете срока содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части указал лишь пункт и часть, но не саму статью, на основании которой следует производить данный зачет. Поскольку суждения о зачете срока содержания под стражей имеются в описательно-мотивировочной части, суд апелляционной инстанции считает отсутствие указания на ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора технической ошибкой, которую необходимо исправить путем внесения соответствующих уточнений.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, суд не усматривает.

Доводы осужденного Б.В.В. о его невиновности полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б.В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, противоречий в представленных доказательствах, а также оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших или свидетелей не усматривается.

Сведений о нарушении права осужденного на защиту не представлено. Также следует отметить, что в допросе Б.В.В. участвовал адвокат, о чем имеется подпись в протоколах, каких-либо замечаний относительно нарушения права на защиту в них не имеется.

Психофизиологические исследования с использованием полиграфа в настоящее время не имеют доказательственного значения, поскольку отсутствуют научно доказанные связи между психофизиологическими реакциями человека и имеющейся у него информации о преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки показаний потерпевших и свидетелей с использованием полиграфа. Б.В.В. при этом не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о совершенном преступлении в органы внутренних дел или следственный комитет, если ему известно о совершенном преступлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2023 года в отношении Б.В.В. изменить:

усилить назначенное Б.В.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи