Решение по делу № 33-1366/2022 от 22.03.2022

Судья Чайкина С.Г. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

№)

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губайдуллиной Р.М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Губайдуллиной Р.М. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Р.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировала тем, что 28 октября 2016 года был выпущен и передан в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР исполнительный лист о взыскании с Зарифуллиной Ю.Г. денежной суммы. Исполнительное производство было возбуждено 26 февраля 2018 года. Взыскание не производилось. В результате обращения в службу судебных приставов с целью получения сведений о ходе исполнительного производства, выяснилось, что судебными приставами-исполнителями исполнительный лист был утрачен.

Губайдуллина Р.М., Зарифуллина Ю.Г., судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Губайдуллина Р.М. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы, которые были изложены в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Дополнительно указано, что судебные извещения на 4 февраля 2021 года и на 1 марта 2021 года не получала,

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена с извещением участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губайдуллиной Р.М. – Новичков В.Ю. (ордер адвоката № от 31 января 2022 года) доводы частной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Губайдуллиной Р.М., Зарифуллиной Ю.Г., Саядян А.В., Чередниковой Л.А., Михалкинской Н.Р., судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные пояснения заинтересованного лица – Чередниковой Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Приведенные в частной жалобе Губайдуллиной Р.М. доводы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, назначенных на 4 февраля 2021 года и на 1 марта 2021 года опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела Губайдуллина Р.М. извещалась судом надлежащим на оба судебных заседания, при этом направленное в ее адрес судебное извещение на 1 марта 2021 года было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения» (л.д.103), что свидетельствует о надлежащем извещении адресата. Жалоба на оспариваемое определение от 1 марта 2021 года подана Губайдуллиной Р.М. в установленный законом срок, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года ( л.д.190-191), соответственно приведенные в жалобе доводы о неполучении оспариваемого определения являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что Губайдуллиной Р.М. пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд указал на недоказанность утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Губайдуллиной Р.М.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2016 года частично удовлетворено заявление Губайдуллиной Р.М. к Зарифуллиной Ю.Г., действующей в интересах Г.А.Р.., о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника.

С Зарифуллиной Ю.Г., действующей в интересах Г.А.Р., в пользу Губайдуллиной Р.М. взыскана сумма 1 500 000 руб.

Этим же решением суда с Зарифуллиной Ю.Г., действующей в интересах Г.А.Р., в бюджет взыскана госпошлина в размере 15 700 руб. (л.д.58-59).

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2016 года.

28 октября 2016 года судом выдан исполнительный лист № о взыскании с Зарифуллиной Ю.Г., действующей в интересах Г.А.Р., в пользу Губайдуллиной Р.М. суммы 1 500 000 руб. (л.д.65).

Согласно сопроводительному письму от 28 октября 2016 года (л.д.66) данный исполнительный лист № был направлен судом Губайдуллиной Р.М. по адресу: №.

Для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе вопроса о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции из Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР были истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Из письма Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 18 мая 2022 года №, представленного в суд второй инстанции, следует, что на исполнении Индустриального РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №№, возбужденное 24 ноября 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., в отношении должника Зарифуллиной Ю.Г. в пользу взыскателя Губайдуллиной Р.М. Данное исполнительное производство окончено 4 августа 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока нахождения на оперативном хранении исполнительное производство было уничтожено, соответственно направить в суд материалы исполнительного производства не представилось возможным. Из представленного в суд первой инстанции письма Индустриального РОСП г. Ижевска от 26 мая 2021 года № (л.д.88, 99) также следует, что 4 августа 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю Губайдуллиной Р.М. по адресу: № (реестр от 22 сентября 2017 года №1203-з).

Вместе с тем, службой судебных приставов в суд апелляционной инстанции были представлены материалы исполнительного производства № из которых следует, что 21 февраля 2018 года в Индустриальный РОСП г. Ижевска поступил на исполнение ранее указанный исполнительный лист № от 28 октября 2016 года (сводка по исполнительному производству от 18 мая 2022 года).

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зарифуллиной Ю.Г., предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 1 500 000 руб. в пользу взыскателя Губайдуллиной Р.М.

Постановлением Индустриального РОСП г. Ижевска от 12 июля 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением исполнительный лист № от 28 октября 2016 года возвращен взыскателю Губайдуллиной Р.М. по адресу: №

Из письма УФССП России по УР от 10 марта 2021 года, адресованного Губайдуллиной Р.М., следует, что 12 июля 2018 года окончено исполнительное производство №, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией (ШПИ №) (л.д.146).

Из ответа старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска на обращение Губайдуллиной Р.М. следует, что исполнительный документ направлен взыскателю 15 января 2019 года заказной почтой, ШПИ №. Почтовое отправление в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска не возвращалось (л.д.148).

Из ранее указанного письма Индустриального РОСП г. Ижевска от 18 мая 2022 года №№ также усматривается, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю почтой ШПИ №. Повторно на исполнение не предъявлялся. В адрес Индустриального РОСП г. Ижевска исполнительный документ не поступал.

Согласно реестру почтовых отправлений от 16 января 2019 года, а также списку на регистрируемые почтовые отправления службой судебных приставов 16 января 2019 года в адрес Губайдуллиной Р.М. была направлена почтовая корреспонденция весом 40 г. (номер почтового идентификатора №).

Согласно письму АО «Почта России» от 20 апреля 2021 года, адресованному Адвокатскому кабинету В.Ю. Новичкову (л.д.147), подтвердить вручение заказного письма № не представилось возможным. На сайте «Почта России» вручение 21 января 2019 года в ОПС 426009 Ижевск проведено ошибочно.

Судом апелляционной инстанции был направлен АО «Почта России» запрос о предоставлении информации относительно указанного почтового отправления.

В ответе на запрос от 17 мая 2022 года АО «Почта России» сообщает, что заказное письмо № поступило 18 января 2019 года в ОПС Ижевск 426009 и согласно данным информационных систем Общества вручено адресату 21 января 2019 года. Вместе с тем, документы, подтверждающие данный факт, на момент рассмотрения запроса адвоката Новичкова В.Ю. отделением связи не предоставлены и в архиве не разысканы, в связи с чем подтвердить надлежащее вручение указанного письма адресату не представилось возможным. Поскольку архивный срок хранения производственной документации в структурных подразделениях АО «Почта России» определен в срок «исковой давности» - 3 года с последующим уничтожением, провести дополнительную проверку по факту вручения указанного отправления в настоящее время также не представилось возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что возвращенный службой судебных приставов исполнительный лист был получен взыскателем по почте.

Из установленных обстоятельств следует, что 16 января 2019 года Индустриальным РОСП г. Ижевска в адрес Губайдуллиной Р.М. был направлен исполнительный лист по почте, почтовое отправление имело вес при отправке 40 г., однако почтовое отправление прибыло в место вручения с весом 10 г. Согласно сведениям АО «Почты России» (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) почтовое отправление вручено адресату, при этом данное обстоятельство Губайдуллиной Р.М. оспаривается, указывая на невозможность получения почтовой корреспонденции в связи с нахождением в этот период на стационарном лечении.

Вместе с тем, АО «Почта России» в своих ответах указывает, что на сайте «Почта России» вручение 21 января 2019 года в ОПС 426009 Ижевск проведено ошибочно, подтвердить надлежащее вручение указанного письма адресату не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место нахождения оригинала исполнительного документа № от 28 октября 2016 года установить невозможно и в данном случае следует исходить из факта его утраты, поскольку не доказано иное.

Оснований полагать, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов, также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Губайдуллиной Р.М. пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, законом предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 данного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 указанного закона).

Возбужденное 24 ноября 2016 года на основании исполнительного листа № исполнительное производство окончено 4 августа 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство по повторно предъявленному исполнительному листу было окончено 12 июля 2018 года. В этот же день постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю.

В рассматриваемой ситуации основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Фактически исполнительный лист был направлен службой судебных приставов взыскателю 16 января 2019 года.

Доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Оснований для применения специального срока не имеется.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 17 декабря 2020 года (л.д.86), что свидетельствует о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, соответственно заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в пределах установленного законом срока для его исполнения.

Учитывая, что заявителем срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, принимая во внимание установление факта утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Губайдуллиной Р.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года отменить.

Заявление Губайдуллиной Р.М. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Губайдуллиной Р.М. дубликат исполнительного листа на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №№ по иску Губайдуллиной Р.М. к Зарифуллиной Р.М., действующей в интересах Г.А.Р., о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий судья                  Д.Н. Дубовцев