Решение по делу № 2а-6186/2016 от 04.03.2016

К делу № 2а-6186/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «21» марта 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галиуллина Р.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Установил:

Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обосновании заявления указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ФИО5, должник – Галиуллин Р.Ф.) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности административному истцу, в количестве двенадцати штук наложены ограничительные меры. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 04.12.2014 года, на основании вышеуказанного постановления, наложены ограничения/обременения. Позднее, по инициативе судебного пристава-исполнителя, в рамках вышеназванного исполнительного производства, три гаражных бокса из принадлежащего Галиуллину Р.Ф. имущества были оценены (отчет об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость, согласно отчета, составила: гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.Данные, содержащиеся в отчете об оценке, приняты административным ответчиком постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, взыскатель ФИО5 с результатами отчета об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, оспорил в суде. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2016 года результаты отчета об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, вместе с тем, данное решение суда в законную силу не вступило, оспаривается Галиуллиным Р.Ф. в апелляционной инстанции. Более того, в рамках указанного выше исполнительного производства, со счета Галиуллина Р.Ф. было списано порядка 500 000 рублей и 228 182,73 рублей исполнительного сбора оплачено самостоятельно. Однако, 18.01.2016 года административным ответчиком вынесено еще одно постановление о наложении запрета/ареста на другие объекты недвижимости, принадлежащие Галиуллину Р.Ф., в общем количестве 143 штук. При этом, административный истец о наложении ограничительных мер на принадлежащие ему объекты узнавал из почтовой корреспонденции, отправляемой Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и сообщающей о состоявшейся регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации соответствующих ограничений. Каких-либо документов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю (<адрес>), судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 (<адрес>) административный истец не получал, в место нахождения административного ответчика не вызывался, чем существенно нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством, так как он не мог своевременно оспорить нарушающие его права постановления судебного пристава-исполнителя. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость 143 объектов недвижимости, принадлежащих Галиуллину Р.Ф., явно несоразмерна сумме исполнительного производства, учитывая, что отчет об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи настоящего иска, в установленном законом порядке на сегодняшний день недействительным не признан, а также то, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уже был наложен арест на объекты недвижимого имущества Галиуллина Р.Ф., в количестве двенадцати штук, и стоимость которых составляет около <данные изъяты> рублей. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста/запрета, ограничений (обременений) на 8 объектов недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить (снять) ограничения (обременения), аресты/заперты на 8 объектов недвижимого имущества, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета/ареста, ограничений (обременений) на 131 объект недвижимого имущества, за исключением 10 объектов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить (снять) ограничения (обременения), аресты/заперты, с 131 объекта недвижимого имущества, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением 10 объектов.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Галиуллина Р.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ФИО5, должник – Галиуллин Р.Ф.) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности административному истцу, в количестве двенадцати штук наложены ограничительные меры. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления, наложены ограничения/обременения.

Позднее, по инициативе судебного пристава-исполнителя, в рамках вышеназванного исполнительного производства, три гаражных бокса из принадлежащего Галиуллину Р.Ф. имущества были оценены (отчет об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость, согласно отчета, составила: гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей; гаражного бокса №, расположенного по адресу<адрес> составила <данные изъяты> рублей; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные, содержащиеся в отчете об оценке, приняты административным ответчиком постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, взыскатель ФИО5 с результатами отчета об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, оспорил в суде.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2016 года результаты отчета об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, вместе с тем, данное решение суда в законную силу не вступило, оспаривается Галиуллиным Р.Ф. в апелляционной инстанции.

Более того, в рамках указанного выше исполнительного производства, со счета Галиуллина Р.Ф. было списано порядка 500 000 рублей и 228 182,73 рублей исполнительного сбора оплачено самостоятельно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено еще одно постановление о наложении запрета/ареста на другие объекты недвижимости, принадлежащие Галиуллину Р.Ф., в общем количестве 143 штук.

При этом, административный истец о наложении ограничительных мер на принадлежащие ему объекты узнавал из почтовой корреспонденции, отправляемой Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и сообщающей о состоявшейся регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации соответствующих ограничений. Каких-либо документов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю (<адрес>), судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 (<адрес>) административный истец не получал, в место нахождения административного ответчика не вызывался, чем существенно нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством, так как он не мог своевременно оспорить нарушающие его права постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди одного из принципов исполнительного производства назван принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав – исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абз. 2 п. 41).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (абз. 3 п. 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (абз. 1 п. 42).

Таким образом, как показывает отчет об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судебным приставом-исполнителем, стоимость лишь трех гаражных боксов по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уже был наложен арест на объекты недвижимого имущества Галиуллина Р.Ф., в количестве двенадцати штук, и стоимость которых, по мнению административного истца, составляет около <данные изъяты> рублей. То есть, по сути, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ дублируют друг друга в части определенных объектов недвижимости (двенадцати штук), а постановление от ДД.ММ.ГГГГ также явно расширяет их круг, объективно нарушая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. Вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость 143 объектов недвижимости, принадлежащих Галиуллину Р.Ф., явно несоразмерна сумме исполнительного производства, учитывая, что отчет об оценке ООО «Кубанское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи настоящего иска, в установленном законом порядке на сегодняшний день недействительным не признан, а также то, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уже был наложен арест на объекты недвижимого имущества Галиуллина Р.Ф., в количестве двенадцати штук, и стоимость которых составляет около <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 5 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к. производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Представитель службы судебных приставов не представил суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу незаконности постановлений в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Кроме того, по запросу суда исполнительное производство предоставлено не было, запрос суда остался без ответа и был проигнорирован административным ответчиком.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Галиуллина Р.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста/запрета, ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес> здания литер под/А, расположенные по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить (снять) ограничения (обременения), аресты/заперты на объекты недвижимого имущества, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ): земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета/ареста, ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущества: помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить (снять) ограничения (обременения), аресты/заперты, на объекты недвижимого имущества, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ): помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –