Решение по делу № 2-4873/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-4873/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.                                                                                                                                   г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 02.07.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Н.А. оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Н.А.о. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано со ссылкой на то, что он должен обращаться в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 34 300 руб.

В судебное заседание истец Халилов Н.А.о. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Напольских С.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу у страховой компании отсутствуют, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком не заключался. ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, вследствие чего истец должен обращаться в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Комольцев М.Ю., Иванов В.П., Максытов Т.К., Старованов А.Г., представители ООО СК «Согласие», представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2018 г. в 12:15 часов в районе дома № 1 А по пр. Комсомольский г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ 525625 г/н №, под управлением Комольцева М.Ю. (собственник ТС Иванов В.П., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением Халилова Н.А.о. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля ПАЗ 4234-04 г/н №, под управлением Максытова Т.К. (собственник ТС Староватов А.Г., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Комольцевым М.Ю. требований п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

06.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.03.2018 г. ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком не заключался (л.д. 21).

23.03.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», с которой у него заключен договор ОСАГО.

26.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направила истцу ответ на заявление, согласно которому, в осуществлении прямого возмещения убытков отказано в полном объеме, т.к. отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло без взаимодействия (столкновения) всех транспортных средств.

При таких обстоятельствах, не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 1090-03/18 от 05.04.2018 г., подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 518 033 руб. (л.д. 33), согласно отчету № 1091-03/18 от 05.04.2018 г., величина утраты товарной стоимости составляет 67 800 руб. (л.д. 65).

30.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы, расходы на составление претензии, неустойку (л.д. 101).

10.04.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 112).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключен договор ОСАГО, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, судом не принимаются на основании следующего.

Как правомерно указано СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материла, ДТП, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, произошло без взаимодействия (столкновения) транспортного средства виновника ДТП и потерпевшего. То обстоятельство, что после нарушения ПДД РФ со стороны водителя Комольцева М.Ю., автомобиль истца врезался в припаркованный автобус ПАЗ, учитываться не может, поскольку то, в какой именно объект потерпевший впоследствии врезался (ТС как в настоящем случае, или иной объект: столб, ограждение и пр.) правового значения для квалификации правоотношения не имеет,

При таких обстоятельствах, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, а истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб., согласно представленному экспертному заключению.

Как указано в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано потерпевшим 06.03.2018 г., неустойка подлежит исчислению с 30.03.2018 г. по 25.06.2018 г. (день вынесения судебного решения), что составляет 88 дней. Размер неустойки в таком случае равен: 400 000 руб. х 1% х 88 дней = 352 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф в размере половины суммы причиненного ущерба (200 000 руб.), и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление дубликатов экспертных заключений, 500 руб. за копирование материалов для суда, 1 000 руб. за составление претензии, а всего 10 500 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность является общей, содержит полномочия по представлению интересов истца в различных государственных органах и организациях, а не только в суде при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные материальные требования в размере 9 300 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 9 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова Н.А. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Халилова Н.А. оглы:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

- штраф в размере 200 000 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 10 500 руб.,

а всего 622 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак