Решение по делу № 2-4030/2018 ~ М-4321/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-4030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                                                        г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судья Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., с участием прокурора Батуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.Н. к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Павлова Т.Н., просит взыскать страховое возмещение за вред здоровью в размере 15 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 000 руб., стоимость договора оказания услуг в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.04.2016 водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП истец получила вред здоровью и проходила лечение. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован ООО «Росгосстрах», полис .... 16.08.2018 в страховую компанию поданы документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. 04.09.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (исх. № 1190). 06.09.2018 подана досудебная претензия (вх. № 3178). 13.09.2018 подана досудебная претензия (№ вх. 3236). 17.09.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (исх. № 1201). На момент подачи искового заявления страховая выплата не получена. Согласно выписному эпикризу Павловой Т.Н. были получены следующие травмы: <данные изъяты> Страховое возмещение подлежит взысканию из расчета 3,1 %, а именно 15 500 руб., Расчет страхового возмещения: <данные изъяты> Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, доводы несостоятельными. Ответчик, невыплатой страхового возмещения, усугубил нравственные и физические страдания истца, полученные в результате ДТП. В связи с чем моральный вред оценивает в 10 000 руб. Для представления интересов, связанных с ДТП была выдана доверенность Тыщенко Д.Л. стоимостью 2 000 руб. Для оказания услуг, по вопросам связанным с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, между истцом и Тыщенко Д.Л. был заключен и оплачен договор на сумму 10 000 руб.

     Истец Павлова Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Тыщенко Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, Дополнительно пояснил о том, что в результате причиненных в ДТП телесных повреждений на лице истца образовался рубец, в связи с чем истец вправе требовать дополнительную сумму к выплатам в соответствии с п. 41 Правил. Полагал обязательным взыскание штрафа за невыплату страхового возмещения.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Мотивировала тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца страховая компания виновника ДТП ООО «НСГ-«Росэнерго» произвела выплаты страхового возмещения в сумме 15 750 руб., поэтому при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах»    в выплате страхового возмещения было отказано, так как повторная выплата приведет к неосновательному обогащению истца. Просила отказать Павловой Т.Н. в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части расходов на оформление доверенности, просит отказать, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца в целом по ДТП, а не исключительно по данному делу.

            Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго».

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. не согласилась с исковыми требованиями истца, поддержала позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно пояснила, что ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в следующих размерах: в связи со смертью <данные изъяты> - 475 000 руб. (в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с причинением здоровью Павловой Т.Н. - 15 750 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»). Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, в конкретном случае составила 15 750 руб., и которая уже получена истцом от ООО «НСГ-«Росэнерго», а двойного возмещения вреда не предусмотрено гражданским законодательством, то истцу должно было быть отказано в удовлетворении требований к ответчику.

          Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

           Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 июня 2016 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> (собственник <данные изъяты>.) под управлением <данные изъяты> В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> погиб на месте происшествия, пассажир Павлова Т.Н. получила повреждения здоровья. Согласно выписному эпикризу Павловой Т.Н. были получены следующие травмы: <данные изъяты>

      В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>, Янькова И.В., последний приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14.02.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 70 УК РРФ осужден к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

       На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего а/м «<данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ...

            17.05.2018 Павлова Т.Н. обратилась в Бурятский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о расчете и произведении страховой выплаты за вред причиненный ее здоровью и за вред причиненный жизни ее супруга <данные изъяты> (вх. № 401/100).

         Распоряжением на выплату страхового возмещения (ОСАГО) № ... от 13.06.2018 в связи со смертью <данные изъяты>. выплачено 475 000 руб. (в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается платежным поручением № 1750 от 22.06.2018. В связи с причинением здоровью Павловой Т.Н. выплачено 15 750 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», что подтверждается платежным поручением № 1751 от 22.06.2018.

           16.08.2018 Павлова Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № ... о страховой выплате.

           Сообщением за исх. № 1190 от 04.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения с учетом того, что ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП <данные изъяты> ранее произвело истцу Павловой Т.Н. выплату страхового возмещения в полном объеме.

          Не согласившись с принятым отказом, Павлова Т.Н. дважды обращалась к страховщику с претензией (вх. № 3178 от 06.09.2018, вх. № 3236 от 13.09.2018). Страховщиком в удовлетворении претензий отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

          Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из следующего.

           Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, в соответствии с предусмотренными ст. 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Законом об ОСАГО должны быть осуществлены соответствующими страховщиками по каждому договору страхования (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его претензий.

Вред здоровью Павловой Т.Н. был причинен в результате взаимодействия 2-х источников повышенной опасности: автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>. При этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, т.е. по каждому из этих договоров наступил страховой случай. В связи с этим у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами закона позволяют суду прийти к выводу о наступлении страхового случая по полису ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (водитель <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., которым была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> Сторона ответчика расчеты истца не оспаривала, об ином размере подлежащей выплате страхового возмещения суду не заявляла.

           Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Как разъяснено    п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

           Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 15 500 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 7 750 руб.

    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит возможным снизить штраф вдвое, т.е. до 3 875 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

    Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направлены претензии, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, страховое возмещение истцу не выплатил, что привело к нарушению прав истца. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

     Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы представителя, частичное удовлетворение требований истца, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

           Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в целом по ДТП, а не конкретно по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 075 руб., в том числе 775 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Павловой Т.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павловой Т.Н. сумму страхового возмещения – 15 500 руб., в качестве компенсации морального вреда – 500 руб., штраф – 3 875 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего 26 875 руб.

    В остальной части исковые требования Павловой Т.Н. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1 075 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                                                  С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018