Решение по делу № 2-7982/2023 от 18.07.2023

мотивированное решение изготовлено

и подписано 7 декабря 2023 года

66RS0007-01-2023-005786-65

2-7982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова Рима Наильевича к Костромину Данилу Викторовичу, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Галямов Р.Н. обратился в суд с иском к Костромину Д.В., ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота РАВ 4» г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Костромина Д.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», который нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт.

Однако, страховщик направление на ремонт не выдал, изменил форму страховой выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхового возмещение в сумме 173 600 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 14.03.12023 были удовлетворены исковые требования Галямова Р.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», взыскано страховое возмещение в размере 113700 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 310600 рублей.

В соответствии с заключением ИП Голикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер В808ВВ/19ДД.ММ.ГГГГ13 рублей.

За оформление заключения истец оплатил 6000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенных убытков составила 347313 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиком.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347313 рублей, расходы по опале услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6673 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил руководствоваться заключением, представленным истцом, указал, что надлежащим ответчиком является Костромин Д.В.

Ответчик Костромин Д.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление полагал, что размер ущерба установлен Решением Верх-Исетского районного суде г. Екатеринбурга № по иску Галямова Р.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», решение для истца имеет преюдициальное значение.

Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением или предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляется клиентам после их присоединения к Договору Делимобиль, согласно которому ответственность за причинение вреда третьим лица лежит на клиенте.

Третье лицо о САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило было извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота РАВ 4» г/н №, получил механические повреждения (л.д. 8-9).

ДТП произошло по вине водителя Костромина Д.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что установлено Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового события. В этот же день по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР10281816 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 600 руб., без учета износа – 285 761 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу сумму 173 600 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Галямова Р.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», довзыскано страховое возмещение в размере 113700 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 310600 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено также следующее:

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Асистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71007/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики составляет 187 500 руб., без учета износа – 310 600 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 173 600 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 137 000 руб. (расчет: 310 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 173 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 137 000 руб.).

Истец, заявляя требования к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства ссылается на возмещение убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля сверх выплаченного страхового возмещения.

В обосновании размера убытков истец представлено заключение ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер В808ВВ/196 без учета износа составила 657913 рублей (л.д. 15-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным суду доказательствам Костромин Д.В. управлял транспортным средством на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каршеринг Руссия» путем присоединения договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

Пунктом 7.7 Договора «Делимобиль» предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым в данном случае является водитель Колстромин Д.В.

В связи с изложенным именно ответчик Костромин Д.В., заключивший договор краткосрочной аренды, являющийся также виновником ДТП несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника ИП <ФИО>6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП, позиции о стоимости материалов и ремонтных работ с учетом их соотношения с механизмом ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключением определена среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ СЭ при Минюсте России, 2018 года.

Ссылки ответчика Кострикова Д.В., что решением от 14.03.2023 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлен размер ущерба судом отклоняются. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения с ответчика Кострикова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 347313 рублей, из расчета 657913 рублей– 310600 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; услуг экперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6673,13 рубля.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, подтверждают доводы иска и подлежат взысканию с ответчика Костромина Д.В. в пользу истца

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галямова Рима Наильевича к Костромину Данилу Викторовичу, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костромина Данила Викторовича (паспорт №) в пользу Галямова Рима Наильевича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 347313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673,13 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова