Решение по делу № 1-35/2023 от 28.02.2023

Дело №         УИД 32RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года             <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего              Орехова Е.В.,

при секретаре судебного заседания         ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя          Азаровского А.А., Телкина В.И.,

подсудимого                       Костикова Н.В.,

защитника - адвоката                  Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костикова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 74 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 21 день;

содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., Костиков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта со своей сожительницей ФИО6, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, нанес керамической тарелкой один удар в область головы ФИО6, в результате чего данная тарелка разбилась, после чего фрагментом указанной тарелки, нанес один удар в область левого предплечья ФИО6 Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО6, кулаками обеих рук нанес не менее 2-х ударов в область груди и не менее 5-ти ударов в область головы ФИО6, после которых последняя неоднократно падала с высоты собственного роста, соударяясь о диван и пол помещения, что повлекло причинение одного травматического воздействия в область задней поверхности левого локтевого сустава, не менее 2-х травматических воздействий в область волосистой части головы, не менее 9-ти травматических воздействий в область обеих предплечий и кистей рук, не менее 6-ти травматических воздействий в область нижних конечностей.

В результате умышленных действий Костикова Н.В. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: полного косо поперечного закрытого конструкционного оскольчатого перелома плечевой кости, в средней трети левого плеча, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного поперечного, локального, закрытого перелома тела грудины, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного поперечного, закрытого, конструкционного перелома 2-6 левых ребер, в промежутке между окологрудинной линии и среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в неё и окружающие мягкие ткани; полного поперечного, закрытого, локального перелома 8-10 левых ребер, по среднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в неё и окружающие мягкие ткани; ушибленной раны, ссадины и кровоподтека левого плеча и области левого локтевого сустава; кровоподтеков лобно-височной области головы слева, очагового кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева; кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны лица; ссадин и кровоподтеков правого предплечья и обеих кистей рук; ссадин левого предплечья; ссадин и кровоподтеков обеих нижних конечностей.

Телесные повреждения в виде: полного косо поперечного закрытого конструкционного оскольчатого перелома плечевой кости, в средней трети левого плеча, полного поперечного, локального, закрытого перелома тела грудины, полного поперечного, закрытого, конструкционного перелома 2-6 левых ребер, в промежутке между окологрудинной линии и среднеключичной линии и полного поперечного, закрытого, локального перелома 8-10 левых ребер, по среднеподмышечной линии, в совокупности, повлекли за собой развитие жировой эмболии легких очень сильной степени, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, вызвавшей расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, которые и явились непосредственной причиной смерти ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в помещении этого же дома.

Подсудимый Костиков Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что с ФИО6 знаком около полугода, некоторое время перед произошедшим она проживала у него. Изредка между ними случались словесные ссоры по бытовым вопросам, а именно из-за того, что ФИО6 не убиралась и не следила за порядком в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушла в поисках спиртного, а он занимался уборкой. Ближе к обеду ФИО6 принесла бутылку самогона, после чего она, расположившись на диване, а он на полу, стали его распивать. Он сделал замечание ФИО6, относительно того, что она не следит за чистотой, что вызвало ее недовольство. По мере употребления спиртного, ФИО6 на его упреки стала нервно реагировать, и оскорблять унизительными словами. В ответ на ее оскорбления, будучи в сильном волнении, он взял тарелку и ударил ее по голове. Однако ФИО6 продолжила высказывать в его адрес оскорбительные слова, на что он, не сдержавшись, стал наносить ей удары руками, не обращая внимания, куда попадая конкретно. Она упала вдоль дивана, потом присела на него. Они снова стали употреблять самогон и на ее замечания о ее поведении ФИО6 снова начала его оскорблять. Не выдержав, он вновь стал наносить ей удары, приходившиеся в верхнюю часть туловища (плеч), один раз попал по голове, после чего она упала на деревянный подлокотник дивана, а потом на пол. Не смотря на это, ФИО6 продолжила оскорбительно выражаться в его адрес, на что он вновь продолжил наносить ей удары, от чего она три или четыре раза падала на правый бок у натяжного шкафа, а также на левый бок, ударяясь о диван и пол. После этого она успокоилась и он уложил ее на диван и улегся сам, после чего они уснули. Проснувшись от стонов ФИО6, он увидел, что она лежит в неестественной позе с повреждениями в области руки, на ее одежде имелась кровь. Приехавшая по его вызову фельдшер пыталась оказать ФИО6 медицинскую помощь, однако Фомина скончалась. После этого фельдшером была вызвана полиция, а он по прибытии полиции написал явку с повинной. Относительно явки с повинной не согласен с тем, что там было указано, что он бил ФИО6 ногами. И насколько помнит, значительной силы в удары кулаками не вкладывал, наносил побои, и смерти ФИО6 не желал, хотя и понимает, что от совокупности его действий наступила смерть ФИО6 Также возражал против показаний свидетеля Свидетель №2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до произошедшего, тот был у него в гостях, просил исключить их из числа доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Костикова Н.В., следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в он находился с сожительницей ФИО6, где они употребляли спиртное. По мере опьянения между ними возник словесный конфликт на почве взаимного недовольства друг другом. В ответ на его слова неряшливости в быту, ФИО6 стала в нецензурной форме оскорблять его. К тому времени, а именно это около 21 часа он уже находился в состоянии значительного алкогольного опьянения и не сдержавшись, тарелкой стоявшей тут же, с силой ударил ей в область лба ФИО6 от чего тарелка разбилась. Взяв один из осколков с острыми краями, он ударил им ФИО6 по левой руке, причинив резаные раны. В ответ на его действия ФИО6 только сильнее стала его оскорблять и он, разозлившись ударом кулака в область тела, вероятно в область плеча или груди, сбил ее с ног. Падая, ФИО6 ударилась о диван и потом всем телом упала о пол. Когда она поднялась и села на диван, то словесная ссора не прекратилась, и он стал наносить ей удары кулаками рук в область тела, не исключает что попадал ей по рукам. Сколько именно нанес ударов не помнит, но их было много, т.к. он был сильно разозлен и в удары вкладывал значительную силу. От нанесенных ударов ФИО6 также падала три или четыре раза с высоты собственного роста на пол. При падении на левый бок она также ударялась об элементы дивана с падением на пол либо сразу о пол. После одного из падений на пол ФИО6 не встала и перестала высказываться в его адрес. Своими действиями не имел цели причинить смерть ФИО6, хотя понимал при нанесении ударов, что причиняет ей телесные повреждения и возможно они могут быть серьезными с учетом их силы (т. 1 л.д. 36-39, 65-67, 200-203, 208-210, т. 2 л.д. 57-60).

Правдивость данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимый Костиков Н.В. подтвердил, за исключением того, что нанося удары ФИО6 вкладывал в них значительную силу.

При проверке показаний с выходом на место обвиняемый Костиков Н.В. рассказал и показал каким образом причинял телесные повреждения ФИО6 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 223-239)

Виновность подсудимого Костикова Н.В. в совершении описанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из содержания протокола явки Костикова Н.В. с повинной следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он добровольно сообщил, что ударил тарелкой по голове, а также нанес несколько ударов руками по различным частям тела своей сожительнице ФИО6 (т. 1 л.д. 8)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый Костиков Н.В. является ему знакомым, проживал Костиков Н.В. в доме по <адрес>, через некоторое с ним стала сожительствовать ФИО6 Поскольку он иногда приходил к ним в гости, ему известно, что между Костиковым Н.В. и ФИО6 возникали ссоры по бытовым вопросам, а именно из-за того, что последняя не следила за порядком в доме, редко мыла посуду. В связи с этим Костиков Н.В. предъявлял ей претензии, однако при нем к ФИО6 он какой-либо физической силы не применял. В начале ноября 2022 года, за сутки до происшедшего, около 22 часов Костиков Н.В. пригласил к себе домой, где они вместе с ним и ФИО6 употребляли спиртное. Утром, около четырех часов он проснулся, собрался и ушел. Костиков Н.В. с Фоминой продолжали спать и больше он их не видел. На следующий день он Костикова Н.В. не посещал, а еще через день к нему (Свидетель №2) пришли сотрудники полиции, которые сообщили о произошедшем. Относительно возражений подсудимого от том, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) не мог быть у него дома, поскольку был госпитализирован в Жуковскую больницу, свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно проходил стационарное лечение, однако не с 02 ноября, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после этого также неоднократно посещал Костикова Н.В. с ФИО6, в т.ч. в указанный им день 02.11. 2022 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом Костикова, где они вместе с ним и Фоминой распивали спиртные напитки. Когда опьянели то уснули. Проснулся он около 5 часов утра, когда Костиков и Фомина еще спали, собрался и ушел. Костикова Н.В. охарактеризовал как неуравновешенного человека, который в ходе ссор мог ударить ФИО6 и наркричать на нее. Так Костиков Н.В. непосредственно при нем несколько раз ударил ФИО6, а что произошло далее ему не известно (т.1 л.д. 53-56)

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дал в целом аналогичные показания, уточнив, что ранее был свидетелем того, как Костиков Н.В. ругался на ФИО6 по всяким мелким бытовым вопросам, связанным с уборкой и готовкой еды, а именно мог угрожать побить ее, хотя при нем он ее ни разу не избивал. Также он ни разу не слышал, чтобы ФИО2 ругалась и грубила Костикову Н.В. в ответ. ДД.ММ.ГГГГ, будучи у них в гостях, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 он не видел(т.2, л.д. 37-39).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержал показания, данные в ходе повторного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Костиков Н.В. при нем не применял физического насилия в отношении ФИО6

Свидетель Свидетель №1 (фельдшер СМП ГБУЗ «Жуковская МБ») показала суду, что в один из дней начале ноября 2022 года, утром поступил звонок от мужчины, который сообщил, что женщине в <адрес> требуется медицинская помощь. На месте, по времени около 07 час. их встретил мужчина, как оказалось в последующем ФИО1, который проводил ее в дом. В доме на диване ею была обнаружена женщина, находившаяся в бессознательном состоянии. В области ее рук и головы имелись ссадины, одна из рук имела перелом. В ходе опроса мужчина долго не мог объяснить произошедшее, пояснял, что потерпевшая упала. Давления и пульса у женщины не наблюдалось, больная была нетранспортабельна, поскольку находилась в состоянии предсмертной агонии. Ей был проставлен катетер, проверена его проходимость, путем введения 10 мл физраствора, однако ввести какие-либо лекарства она не успела, поскольку женщина скончалась. Потом ею была вызвана полиция.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что женщине плохо. Прибыв на место, при внешнем осмотре у женщины были установлены ссадины на лице и руках, также в области левой руки выше локтя определялся перелом. У женщины отсутствовал пульс и артериальное давление, по всем признакам наступила смерть. Костиков Н.В. стал настаивать на том, что её надо вести в больницу, но ему объяснила, что женщине уже ничем не помочь. В ответ ФИО1 сказал, что «теперь у него будут проблемы». Она не успела ввести пострадавшей каких-либо препаратов поскольку имелись признаки наступления смерти, что она и зафиксировала с соответствующем протоколе. Одновременно позвонила диспетчеру скорой помощи и уже тот сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила правдивость показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий и неточностей в показаниях, данных суду.

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фельдшер СМП отделения СМП ГБУЗ «Жуковская МБ» констатировала смерть ФИО6 в 7 часов 20 минут. При этом реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти (т. 1 л.д. 177-178).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в зальном помещении дома обнаружен труп ФИО6, лежащий на диване в с видимыми телесными повреждениями. С места происшествия изъяты 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук 22х23 мм, 31х36 мм, 23х28 мм, фрагменты тарелки, одежда: женская куртка и кофта; мужская куртка, джинсы, штаны, два свитера, а также 2 смыва вещества с рук трупа ФИО6 и дактокарта с ее отпечатками пальцев (т. 1 л.д. 97-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение морга ГБУЗ «Жуковская МБ», изъяты два фрагмента бинта с образцами крови от трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 143-144).

При получении образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у Костикова Н.В. получены срезы ногтевых пластин пальцев рук, на марлевые тампоны, а также смывы с кистей рук, отпечатки следов рук (т. 1 л.д. 130-131); ДД.ММ.ГГГГ у него же получены образцы крови (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, а также ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Жуковская МЮ», предметы, а так же биологические материалы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 4-11, 12-13, т. 2 л.д. 26-30, 31-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 22x23 мм, 31x36 мм, изъятые из дома Костикова Н.В., пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты 22x23 мм, изъятый с места происшествия оставлен указательным пальцем левой руки Костикова Н.В.; след пальца руки на отрезке липкой ленты 31x36 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 162-166).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что на фрагменте из керамики обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 и не произошла от Костикова Н.В (т. 1 л.д. 192-197)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровь потерпевшей ФИО6 относится к О?? группе, кровь Костикова Н.В. относится к А? группе (с сопутствующим антигеном Н).

При этом: в пятнах на женской кофте, изъятой при осмотре <адрес> обнаружена кровь человека О?? группы, которая не исключается за счет потерпевшей ФИО6 и исключается за счет Костикова Н.В.; в пятнах на мужской куртке, изъятой там же, обнаружена кровь с наибольшей долей вероятности относящаяся к О?? группе, т.е. не исключается ее происхождение за счет потерпевшей ФИО6 и исключается за счет Костикова Н.В.; в пятнах на мужской куртке, на брюках из джинсовой ткани, на свитере, изъятых при осмотре этого же дома обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А и Н, что в случае происхождения крови от одного липа, им может быть человек с А? группой с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение ее за счет Костикова Н.В. и исключает за счет потерпевшей ФИО6, а при условии происхождения крови от двух и более лиц, ими могут быть люди с А? (как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и О?? группами крови. Следовательно, в пятнах на одежде Костикова Н.В. возможна примесь крови за счет потерпевшей ФИО6, но только за счет ее одной кровь в данном случае произойти не могла (т. 1 л.д. 150-156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, установлены следующие телесные повреждения:

- полный косо поперечный закрытый конструкционный оскольчатый перелом плечевой кости, в средней трети левого плеча, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- полный поперечный, локальный, закрытый перелом тела грудины, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- полные поперечные, закрытые, конструкционные переломы 2-6 левых ребер, в промежутке между окологрудинной линии и среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в неё и окружающие мягкие ткани;

- полные поперечные, закрытые, локальные переломы 8-10 левых ребер, по среднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в неё и окружающие мягкие ткани;

- ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки левого плеча и области левого локтевого сустава;

- кровоподтек лобно-височной области головы слева. Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева;

- кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица;

- ссадины и кровоподтеки правого предплечья и обеих кистей рук;

- ссадины левого предплечья;

- ссадины и кровоподтеки обеих нижних конечностей.

Установленные на трупе ФИО6 телесные повреждения прижизненного происхождения, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани соответственно им, и могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов.

Исходя из локализации и характера повреждений в области левого плеча и области левого локтевого сустава, характера перелома плечевой кости левого плеча, полный косо поперечный закрытый конструкционный оскольчатый перелом плечевой кости, в средней трети левого плеча, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки левого плеча и области левого локтевого сустава, могли быть причинены одномоментно, в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста и ударом задней поверхностью левого локтевого сустава о твердый тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью (деревянный пол, твердое дорожное покрытие и т.д.) и предметы, находящиеся на нем.

Ведущим повреждением в комплексе повреждений левого плеча и области левого локтевого сустава, явился полный косо поперечный закрытый конструкционный оскольчатый перелом плечевой кости, в средней трети левого плеча.

Исходя из характера переломов тела грудины, конструкционных переломов 2-6 левых ребер по передней поверхности грудной клетки (п.2 и п.3), они могли быть причинены одномоментно, в результате локального удара твердым тупым предметом в область грудины потерпевшей. В момент их причинения потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном и промежуточном ей положении и была обращена передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. Данных, позволяющих высказаться более конкретно о конструкционных особенностях предмета, которым были причинены данные переломы, не установлено.

Исходя из характера локальных переломов 8-10 левых ребер по левой боковой поверхности грудной клетки, они могли быть причинены одномоментно, в результате локального удара твердым тупым предметом в область левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшей. В момент их причинения потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или промежуточном ей положении и была обращена левой боковой поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. Более конкретно высказаться о конструкционных особенностях предмета, которым были причинены данные локальные переломы не представляется возможным.

Исходя из локализации и характера телесных повреждений в области лица потерпевшей, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица могли быть причинены в результате не менее 6-ти локальных ударов твердыми тупыми предметами (предметом), в момент их причинения потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или промежуточном ей положении и была передней поверхностью головы к травмирующим предметам (предмету), более конкретно о конструкционных особенностях предметов (предмета), которыми (которым) они были причинены не представляется возможным.

Исходя из характера телесных повреждений в области волосистой части головы, левого предплечья и левой кисти, левой верхней и обеих нижних конечностей потерпевшей, кровоподтек лобно-височной области головы слева, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева, ссадины левого предплечья, ссадины и кровоподтеки правого предплечья, обеих кистей рук и обеих нижних конечностей, могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, данные телесные повреждения могли быть причинены как в результате неоднократных падений потерпевшей с высоты собственного роста, так и в результате локальных ударов в данные области, о чем высказаться конкретно не представляется возможным.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений в область волосистой части головы было причинено не менее 2-х травматических воздействий, в область обеих предплечий и кистей рук - не менее 10 травматических воздействий, в область нижних конечностей - не менее 6-ти травматических воздействий. Высказаться о конструкционных особенностях предметов (предмета), которым они были причинены, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 не установлено.

Все установленные телесные повреждения на трупе ФИО6, могли быть причинены в промежуток времени, примерно от 4-х часов до около 12 часов от момента возникновения до момента наступления смерти.

Исходя из характера телесных повреждений, установленных на трупе ФИО6, после их причинения, она могла передвигаться и совершать целенаправленные действия.

Полный косо поперечный закрытый конструкционный оскольчатый перелом плечевой кости, в средней трети левого плеча, полный поперечный, локальный, закрытый перелом тела грудины, полные поперечные, закрытые, конструкционные переломы 2-6 левых ребер, в промежутке между окологрудинной линии и среднеключичной линии и полные поперечные, закрытые, локальные переломы 8-10 левых ребер, по среднеподмышечной линии, в совокупности, повлекли за собой развитие жировой эмболии легких очень сильной степени, и поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройства жизненно важных функций организма человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Непосредственной причиной смерти ФИО6, явилась жировая эмболия легких очень сильной степени. Ввиду чего, между причиненными переломами плечевой кости левого плеча, тела грудины и левых ребер (п.1-4) и непосредственной причиной смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, через осложнение.

Иные телесные повреждения либо не повлекли за собой расстройства здоровья, либо по степени тяжести не оцениваются.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,15%, в моче - 1,86%, что свидетельствует о том, что потерпевшая незадолго до момента наступления смерти употребляла напитки, содержащие этиловый спирт.

Алкогольное опьянение, в данном случае, могло явиться фактором, способствующим наступлению смерти потерпевшей.

Смерть ФИО6 наступила более 2-х суток тому назад до начала судебно-медицинской экспертизы её трупа (т. 1 л.д. 116-125)

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном им деянии.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Выводы эксперта о телесных повреждениях, имевшихся у ФИО6, их характер, морфология, области локализации, взаиморасположение повреждений, механизм, и время причинения, полностью согласуются с показаниями подсудимого Костикова Н.В., который как в ходе предварительного следствия, и так в суде признал, что наносил неоднократные удары кулаками рук по различным частям тела ФИО6, при этом она неоднократно падала с высоты собственного роста, соударяясь с мебелью и поверхностью пола.

Возможность получения ФИО6 вышеуказанных повреждений, при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Приведенные выше показания свидетелей также подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом суд считает недостоверными показания Костикова Н.В., данные суду в части того, что он не вкладывал значительной силы при нанесении ударов ФИО6, что опровергается как приведенными выводами судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями Костикова Н.В. на предварительном следствии из которых следует, что ФИО6 от таких ударов неоднократно падала, теряя равновесие, при этом соударялась с окружающими предметами. Ввиду этого, суд находит, что показания Костиковым Н.В. в судебном заседании о том, что удары наносились им без приложения значительной силы даны им с целью уменьшения степени своей ответственности.

Таким образом, суд, в совокупности с другими доказательствами в основу приговора кладет показания обвиняемого Костикова Н.В., данные им на предварительном следствии поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2, относительно того, что за день до случившегося он был у Костикова Н.В. и ФИО6, при чем у последней не было каких-либо телесных повреждений и на состояние здоровья та не жаловалась. При этом и Свидетель №2 и Костиков Н.В. сообщили аналогичные сведения об отношениях последнего с потерпевшей характеризовавшиеся частыми ссорами на бытовой почве, поскольку та не следила за чистотой в доме, что у Костикова Н.В. вызывало злость и агрессию к ней; показаниями свидетеля Свидетель №1 на следующий день обнаружившей ФИО6 в бессознательном состоянии дома у Костикова Н.В., с описанными в приговоре телесными повреждениями, который не смог внятно объяснить, что произошло, однако высказался, о том, что «теперь у него появятся проблемы». Письменными доказательствами, заключениями экспертиз, из выводов которых установлено, что на месте происшествия в доме Костикова Н.В. были обнаружены папиллярные следы как Костикова Н.В., так и ФИО6, а на одежде, как потерпевшей так и подсудимого кровь ФИО6, ее же кровь была обнаружена и на орудии преступления (фрагменте керамической тарелки).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Костиковым Н.В. ходатайств:

- об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №2, который по версии подсудимого не находился у него дома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку якобы проходил лечение. Это опровергается последовательными и логичными показаниями как свидетеля Свидетель №2, так и справкой ГБУЗ «Жуковская МБ» представленной в материалы дела из которой следует, что на лечение Свидетель №2 поступал единожды – в сентябре 2022 года, т.е. задолго до случившегося;

- об исключении отрицательной характеристики Костикова Н.В. от органа местного самоуправления, поскольку из ее содержания следует подробное описание данных характеризующих личность ФИО1 с детальным описанием как образа его жизни и поведения, так и быта и круга общения в целом, что свидетельствует о достоверности представленных сведений;

- о проведении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья подсудимого Костикова Н.В., в силу которого по его мнению он не может находиться под мерой пресечения в виде заключения под стражей, поскольку из справки о состоянии здоровья содержащегося в учреждении УФСИН по <адрес> СИЗО-1 Костикова Н.В., следует, что заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется и что не препятствует ему в последующем пройти переосвидетельствование соответствующей врачебной комиссией.

Исходя из вышеизложенного, суд находит виновность Костикова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения подсудимым преступления послужила неприязнь Костикова Н.В. к ФИО6 на поведение ее в быту, а в ходе конфликта и аморальное поведение потерпевшей. Так из обстоятельств дела усматривается, что Костиков Н.В. на данной почве неоднократно ссорился с ФИО6, однако ни он лично, ни свидетель Свидетель №2 не подтвердили, что это приводило к применению физической силы в отношении последней. В связи с этим у суда нет оснований ставить под сомнение показания обвиняемого Костикова Н.В., последовательно утверждавшего на предварительном следствии и в суде о том, что многочисленные телесные повреждения были причинены им ФИО6 в виду не прекращавшихся оскорблений и нецензурной брани в его адрес.

Квалифицируя действия Костикова Н.В., суд учитывает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается количеством, силой, локализацией и способом нанесенных ударов, которые наносились кулаками рук в различные жизненно важные органы (грудь, плечи), что кроме прочего привело к неоднократным падениям потерпевшей на предметы мебели (диван) и непосредственно на пол с высоты собственного роста, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший ее смерть. К смерти ФИО6 подсудимый относился небрежно, так как он ее не предвидел, но, с учетом характера, количества, локализации и способа телесных повреждений, а также последствий падений ее с высоты собственного роста, должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, действия подсудимого Костикова Н.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Как следует из заключения комиссии экспертов от 14.02.2023г. № в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Костиков Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; у него не выявлено психотической симптоматики, грубых нарушений интеллекта, мышления и памяти, сохранены критические способности, что свидетельствует о невыраженности имеющегося у него интеллектуального дефекта. Во время совершения правонарушения действия подэкспертного носили целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки помрачения сознания и сохранено воспоминание о содеянном, что исключает временное расстройство психики. Костиков Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. По психическому состоянию Костиков Н.В. способен правильно воспринимать, имеющие значение по делу факты и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 70-71).

    Учитывая выводы экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

По этим же мотивам, суд отклоняет ходатайство подсудимого Костикова Н.В. о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, на предмет анализа его поведения в момент совершения преступления, учитывая, что имеющиеся сведения о его психическом здоровье сомнения не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Костиков Н.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

    Из характеризующих личность подсудимого Костикова Н.В. данных следует, что ранее он судим, реально отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения с места предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства Администрацией Жуковского муниципального округа <адрес> характеризуется отрицательно, со стороны МО МВД Росии «Жуковский» - удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога и у врача-инфекциониста.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костикову Н.В. его положительную характеристику по месту отбытия наказания, признание им своей вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, его раскаяние, вызов экстренной службы для помощи потерпевшей, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, и лицом добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также наличие у него хронического инфекционного заболевания.

Кроме того в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления Костиковым Н.В. (дача признательных показаний, содействие следствию в сборе вещественных доказательств), а также явку с повинной.

С учетом установленных и приведенных в приговоре фактов, послуживших причиной конфликта между Костиковым Н.В. и ФИО6, суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Костикову Н.В., суд, на основании п.«б» ч.3 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку приговорами Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Исходя из обстоятельств и мотивов совершенного преступления, суд не усматривает, что совершению преступления способствовало нахождение Костикова Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду чего, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Костикова Н.В., предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому судом, исходя из наличия рецидива преступлений, применяются положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что подсудимый Костиков Н.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, и им совершено особо тяжкое преступление против личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Костикову Н.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, его имущественном положении, позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Костикову Н.В. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее Костиков Н.В. отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костикова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Костиковым Н.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Костикова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Костикова Н.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Костикова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три дактопленки со следами пальцев рук, размерами 22х23 мм, 31х36 мм, 23х28 мм; дактокарту ФИО6- хранить при материалах дела; фрагменты бинта (марлевые тампоны) с образцами крови ФИО6 и Костикова Н.В.; куртка и кофта женские; куртка, двое брюк, пуловер, свитер мужские; срезы ногтей с рук Костикова Н.В., 2 смыва с рук трупа ФИО6, 2 смыва с рук Костикова Н.В, фрагмент марлевого тампона с кровью от трупа ФИО6, марлевый тампон с кровью Костикова Н.В., фрагменты тарелки,- уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитников либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В.Орехов