Решение от 05.09.2017 по делу № 33-10249/2017 от 03.08.2017

Судья Корнилова Л.И.                     Дело №33-10249/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре              Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Амененко А.К.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года о рассрочке исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2015 года

по иску Пономарева Алексея Сергеевича к Прониной Марине Вадимовне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2015 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода было принято решение по иску Пономарева Алексея Сергеевича к Прониной Марине Вадимовне о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Прониной Марины Вадимовны в пользу Пономарева Алексея Сергеевича задолженность по договору займа в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 41095 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 1500000 рублей, а всего 4541095 рублей.

В остальной части исковых требований Пономарева Алексея Сергеевича к Прониной Марине Вадимовне о взыскании процентов за просрочку возврата займа отказать.

В исковых требованиях Пономареву Алексею Сергеевичу к Прониной Марине Вадимовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определением суда от 19 сентября 2016 года была произведена замена взыскателя Понамарева А.С. на Амененко А.К.

22 февраля 2017 года ответчик Пронина М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и установлении размера ежемесячных удержаний в сумме 3500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д.143-144 т.2).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2017 года постановлено:

Удовлетворить заявление Прониной М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Предоставить Прониной М.В. рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 3500 рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Амененко А.К. выражает несогласие с принятым определением, указывая на то, что не согласен с обстоятельствами, которые указал суд в качестве исключительных.

Ранее 13 февраля 2017 года определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Прониной М.В. было отказано в предоставлении рассрочки по тем же основаниям, что были указаны в заявлении от 22 февраля 2017 года.

Ссылается на то, что у Прониной М.В. имеется имущество, достаточное для исполнения решения суда. С учетом определенного судом размера ежемесячного погашения, срок погашения задолженности составит 108 лет.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При отсрочке исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

    При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июля 2015 года с Прониной М.В. в пользу Пономарева А.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 41095 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 1500000 рублей, а всего 4541095 рублей.

23 декабря 2016 года Пронина М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, просила установить размер удержаний – 20% от заработной платы и пенсии, что составляет 3500 рублей (л.д.91,135 т.2).

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2017 года Прониной М.В. в предоставлении рассрочки было отказано.

22 февраля 2017 года в адрес суда от должника Прониной М.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в размере 3500 рублей ежемесячно, в котором основания предоставления рассрочки указаны те же, что и в заявлении от 23 декабря 2016 года.

Принимая решение о предоставлении должнику Прониной М.В. рассрочки, суд исходил из отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, небольшой заработной платы, отсутствия иного дохода.

Суд расценил данные обстоятельства как исключительные, являющиеся препятствием к исполнению судебного решения.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как обстоятельства, на которые ссылается должник Пронина М.В., не могут являться исключительными, затрудняющими исполнение решение суда с учетом длительности неисполнения судебного акта, суммы взыскания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, определенному судом, не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя Амененко А.К.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о предоставлении рассрочки нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В предоставлении должнику Прониной М.В. рассрочки по предложенному варианту с учетом представленных доказательств необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: