Решение от 12.01.2024 по делу № 8Г-12346/2023 [88-363/2024 - (88-12397/2023)] от 04.12.2023

№ 2-1208/2023                                                                           № 88-363/2024

25RS0039-01-2023-000259-40

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Боева Николая Тимофеевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Боеву Николаю Тимофеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                          у с т а н о в и л:

23 января 2023 года посредством почтовой связи ООО «Феникс» обратилось в Надеждинский районный суд Приморского края с иском (поступившим 3 февраля 2023 года) к Боеву Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 341 500 рублей, процентов по договору в размере 20 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 50 340,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 331 рубль.

В ходе слушания дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области - по месту жительства ответчика, которое мотивировано тем, что с января 2023 года он находится и проживает в г. Химки и имеет регистрацию с 24 мая 2023 года <адрес>

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Боева Н.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Передавая гражданское дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в Московской области,     г. Химки, <адрес> <адрес>, дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности.

Отменяя определение суда и возвращая дело для рассмотрения по существу в Надеждинский районный суд Приморского края, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, и исходил из того, что изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания апелляционного определения незаконным не имеется.

Статьями 46 и 47 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату принятия иска к производству Надеждинского районного суда Приморского края Боев Н.Т. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, смена места жительства ответчика произошла в мае 2023 года, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение места жительства ответчика в ходе рассмотрения дела судом не является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение суда по новому месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что регистрация по месту жительства в с. Вольно-Надеждинское носила формальный характер, в отсутствие достоверных доказательств его фактического постоянного места проживания в г. Химки на момент принятия настоящего иска к производству Надеждинского районного суда Приморского края выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░