Решение по делу № 33-3242/2013 от 07.02.2013

Судья Cтебунова Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения представителя ООО «Дружба-Монолит» – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оказать услуги по правовому сопровождению, за что оплачено 132258 руб. Поскольку это не сделано и сумма взыскана в пользу истца решением суда, просил взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере неоказанной услуги 132 258 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в зале суда с исковыми требованиями не согласился, считает, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ вытекает обязанность из требования об оплате векселя.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец и его представитель в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд указал, что поскольку даты исполнения обязательства между сторонами не установлено и истец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы за не оказанную услугу, то срок ее возврата наступает с момента вступления решения суда в законную силу, установившего обязанность по ее возврату.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 последний обязуется передать вексель номинальной стоимостью 3911058 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Встречное обязательство заключается в принятии векселя, передачи квартиры по акту, подготовке и передаче необходимых документов для регистрации права собственности в течение 5 дней с момента подписания данного договора (п. 2.1.3.). С учетом ранее принятых обязательств между теми же лицами, истцом оплачены услуги по подготовке необходимых к передаче документов (п. 1.4, 1.6 Предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства, в рамках имеющихся между сторонами договоренностями, исполнил в полном объеме, а ответчик обязательство, предусмотренное п. 2.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ – нет, что подтверждается вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 464 ГК РФ, предусмотрена обязанность продавца передать относящиеся к товару документы в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение обязательств для продавца – ООО «Дружба-Монолит» имеет негативное последствие в виде уплаты неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуг за каждый день просрочки (п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части иска, судебная коллегия исходит из того, что обязательство по правовому сопровождению в виде подготовки и передаче перечня документов, необходимых для оформления права собственности истца, возникло не позднее 5 дней с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в порядке ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах суммы, неоказанной услуги ((132258 x 3% х36) = 142838 руб.) 132258 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обоснованность требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании штрафа за нарушение права потребителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчику не направлялась претензия с установлением срока для добровольного ее удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 132258 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 137258 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Председательствующий

Судьи