Решение по делу № 5-743/2017 от 20.09.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КРФ об АП в отношении ИП Шинкаренко А.Н. (ИНН №, ОГРНИН № от 01.08.2011г., юридический адрес : <адрес> ),

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2017г. ст. инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по РО Щелоковым Д.В по результатам административного расследования был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.15 ч.1 КРФ об АП в отношении ИП Шинкоренко А.Н и административное дело в отношении указанного лица направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенного ОИК УВМ ГУ МВД России по РО административного расследования по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в РФ, при отсутствии разрешения и патента на работу.

Так, 10.01.2017г., в 12 час. 30 мин., сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО, ходе внеплановой проверки по адресу : <адрес> установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в РФ допущен гражданина Республики Узбекистан А., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, в качестве каменщика, при отсутствии патента на трудовую деятельность в РФ.

Представитель ИП Шинкаренко А.Н - адвокат Кириленко А.И, в судебном заседании пояснил, что его доверитель не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КРФ об АП, т.к не допускал гр. А. к осуществлению трудовой деятельности и не знал о том, что это сделал бригадир строительного объекта Х., с которым у него заключен договор строительного подряда. В связи с этими обстоятельствами он просит административное дело в отношении ИП Шинкаренко А.Н производством прекратить за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях ИП Шинкаренко А.Н отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КРФ об АП по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на трудовую деятельность, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет за собой наказание для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, дата сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: : <адрес>. В ходе проверки в время был установлен факт несоблюдения требований Федерального закона № 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",

выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности на указанном строительном объекте гражданина Республики Узбекистан А., который на момент проверки осуществлял кладку кирпича по вышеуказанному адресу, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Между тем, доказательства того, что гражданин А. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП Шинкаренко А.И в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ИП Шинкаренко А.И является застройщиком торгового центра по адресу : <адрес>. При этом между Шинкаренко А.И и Х. заключен договор подряда на выполнение работ по кладке кирпича и пеноблоков от 02.12.2016г., срок которого определен до 28.02.2017г.

В соответствии с данным договором Х., являясь бригадиром строительного объекта, осуществлял весь объем работ связанных с укладкой стен. При этом Х., самостоятельно, без ведома застройщика, нанимал на работу каменщиков и самостоятельно, лично, оплачивал их труд.

Это обстоятельство и ИП Шинкаренко А.И и Х. подтвердили в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела.

Как следует из объяснений А. 10.01.2017г. на строительный объект по адресу : <адрес> его привел его знакомый Гайратжон. Кто является прорабом участка ему не известно, трудовой договор он ни с кем не заключал.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше положения закона и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагаю, что доказательств наличия в действиях ИП Шинкаренко А.И состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.18.15 ч.1 КРФ об АП в отношении ИП Шинкаренко А.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М