Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2010 ~ М-4293/2010 от 16.11.2010

Дело 2-4224(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Беловой Е.В., Носовой Н.М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Беловой Е.В., Носовой Н.М. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 05 февраля 2008 года в размере 108896,76 рублей, из них: общая задолженность составляет 79393,17 рублей, проценты за пользование кредитом 16799,95 рублей, неустойка за пользование кредитом 12703,64 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2008 года между Баком и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор на «неотложные нужды» в сумме 100000 рублей на срок по 05 февраля 2013 года под 17% годовых, под поручительство Носовой Н.М. В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора и в соответствии со срочным обязательством, Белова Е.В. обязалась ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2008 года в сумме 1694,92 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 13 мая 2009 года. Тем самым, Белова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 22), не явилась. В своем заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчики Белова Е.В., Носова Н.М., будучи уведомленными о рассмотрении дела (л.д. 22), не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем истец не возражал (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 года между Банком и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Беловой Е.В. (заемщику) в сумме 100000 рублей «На неотложные нужды». Срок возврата кредита определен сторонами договора – 05 февраля 2013 года, кредит выдан под 17 процентов годовых (л.д. 9-14).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № от 05 февраля 2008 года, согласно которому Белова Е.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2008 года в сумме 1694,92 рублей, а также процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 8).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Носовой Н.М. с другой стороны, заключен договор поручительства от 05 февраля 2008 года №, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Беловой Е.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 15-16).

Из платежей по ссуде следует, что Белова Е.В. неоднократно нарушала свои обязательства перед банком, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства, Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленного истцом расчета следует, что произведенные Беловой Е.В. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 20 октября 2010 года составляет 38170,00 рублей, в том числе: в счет погашения ссуды внесено 20606,83 рублей, процентов – 17463,32 рублей и неустойки – 99,85 рублей. Таким образом, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж по ссуде был произведен 13 мая 2009 года.

Поручителем по кредитному договору является Носова Н.М., которая в соответствии с п. 2.2 договора поручительства солидарно с заемщиком Беловой Е.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены, в связи с чем суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Беловой Е.В. определен в договоре 05 февраля 2013 года. Договор поручительства, заключенный истцом с Носовой Н.М., не содержит условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Поскольку кредитным договором, заключенным Банком с Беловой Е.В. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний полный платеж был произведен заемщиком Беловой Е.В. 13 мая 2009 года в сумме 70 рублей (л.д. 6), следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 июня 2009 года, тогда как заемщиком более платежей в погашение суммы основного долга не производилось. Иск направлен Банком в суд 15 ноября 2010 года, следовательно, право требования к поручителю с учетом годичного срока возникло у Банка с 11 ноября 2009 года. При этом, при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть то, что ежемесячно Белова Е.В. обязалась погашать сумму долга в размере 1694,92 рублей до 05 февраля 2013 (л.д. 8).

Таким образом, долг заемщика и поручителя по сумме основного долга следует взыскать руководствуясь следующим расчетом:

79393,17 - (1694,92 х 27) = 33630,33 рублей, где

- 79393,17 рублей – сумма основного долга, предъявляемая Банком к взысканию,

- 1694,92 рублей - сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

- 27 месяцев – период невнесения платежей с 11 ноября 2009 г. по 05 февраля 2013 г.,

- 33630,33 рублей – сумма долга, подлежащая взысканию с Беловой Е.В. как с заемщика

- 1694,92 х 27 = 45762,84 рублей - сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

Размер начисленных, но не погашенных процентов за период с ноября 2009 года по 20 октября 2010 года составляет 9187,96 рублей. Всего с марта 2008 года по октябрь 2010 года начислено, но не уплачено процентов 16799,95 рублей, следовательно, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию 9187,96 рублей, а с заемщика 7611,99 рублей (16799,95 – 9187,96).

Размер начисленной неустойки за период с ноября 2009 года по 20 октября 2010 года по всем видам составила 12703,64 рублей, следовательно, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию 11017,27 рублей, а с заемщика 1686,37 рублей (12703,64 – 11017,27).

Следует отметить, что из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договор поручительства прекращается в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителю иска. Напротив, договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч. 4. ст. 367 ГК РФ. В случае наличия просрочки банк имеет право, как начислить проценты и неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Беловой Е.В. составляет 33630, 33 + 7611,99 + 1686,37 = 42928,69 рублей.

Общая сумма солидарного взыскания с Беловой Е.В. и Носовой Н.М. составляет 45762,84 + 9187,96 + 11017,27 = 65968,07 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с заемщика Беловой Е.В. 2432,90 рублей, и с поручителя Носовой Н.М. 945,04 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать с Беловой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 42928,69 (Сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 1487,86 (Одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Беловой Е.В. и Носовой Н.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 65968,07 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 945,04 (Девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Б.Лучина