Решение по делу № 2-1623/2022 (2-12321/2021;) от 15.12.2021

Дело №2-1623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Ужакиной В.А.,

при секретаре с/з                                    Подобреевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой Марине Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Орловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-35875062-810/13ф от 31.01.2013г. за период с 21.08.2015г. по 12.08.2021 в размере 444 007 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 105 712 руб. 11 коп., сумма процентов – 231 152 руб. 33 коп., штрафные санкции – 107 143 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 29 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 31.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №774-35875062-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком до 31.01.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 12.08.2021г. в размере 5 870 474 руб. 61 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору.

В связи с неоплатой указанной задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 31.01.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №774-35875062-810/13ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 31.01.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. (ст. 310 ГК РФ).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 12.08.2021г. в размере 5 870 474 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга – 105 712 руб. 11 коп., сумма процентов – 231 152 руб. 33 коп., штрафные санкции – 5 533 610 руб. 17 коп.

Истец добровольно снизил снизить штрафные санкции до суммы 107 143 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № 774-35875062-810/13ф за период с 21.08.2015г. по 12.08.2021г. в размере 444 007 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 105 712 руб. 11 коп., сумма процентов – 231 152 руб. 33 коп., штрафные санкции – 107 143 руб. 20 коп.

Представленные истцом расчеты проверены судом, ответчиком надлежащим образом не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает расчет правомерным.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования истца законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 404 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой Марине Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Марины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №774-35875062-810/13ф от 31.01.2013г. за период с 21.08.2015г. по 12.08.2021г. сумму основного долга – 105 712 руб. 11 коп., сумму процентов – 231 152 руб. 33 коп., штрафные санкции – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций в большом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                                       Судья

Мотивированное решение составлено 11.01.2022 г.