Решение по делу № 2-356/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-356/2019

Решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца Полякова А.В. – по доверенности Волковой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Полякова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Полякова А.В. – Волкова А.А., действующая в интересах Полякова А.В. на основании доверенности, 11 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 09 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут на перекрестке дороги у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выполнении маневра - поворот на лево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова А.В., в результате чего причинил материальный вред Полякову А.В., собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Полякова А.В. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ККК №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки, в установленном порядке Поляков А.В. представил страховой компании все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Выплаченный размер страховой выплаты Поляков А.В. посчитал заниженным, так как данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля или покупки аналогичного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Поляков А.В. был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-техниками общества Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное экспертное заключение вместе с претензией направлялось в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что с учетом требований Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть <данные изъяты>

Как следует из положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Фактически ответчик умышленно занизил рыночную стоимость автомобиля до ДТП, указав, что автомобиль стоил <данные изъяты>. На момент ДТП стоимость аналогичных автомобилей в Забайкальском крае составила <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу <данные изъяты>

Кроме того, ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения в течение 20-ти дней с момента получения заявления от Полякова А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>, что складывается из следующего расчета: <данные изъяты> (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитываются суммы, взысканные в пользу истца, за исключением возмещенных судебных расходов.

Кроме того, страховщик - ГТАО СК «Росгосстрах», не выполнив свои обязанности по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не только нарушает права Полякова А.В. как собственника транспортного средства и как потребителя на получение товара (работ, услуг) надлежащего качества, но и ограничивает собственника в праве свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, а также заставляет тратить много сил и времени на переговоры.

Вследствие ограничения возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом и необходимости вести со страховщиком длительные бесполезные переговоры, Поляков А.В. постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Своими действиями страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» наносит Полякову А.В. нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред Поляков А.В. оценивает в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, для защиты своих прав и законных интересов Поляков А.В. обращался к адвокату Волковой А.А., за услуги которой оплатил <данные изъяты>.

Адвокатом Волковой А.А. по данному делу была проделана следующая работа: консультация, ознакомление с материалами, изучение судебной практики по делам аналогичной категории, подготовка документов, составление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления. Кроме того, адвокат Волкова А.А. будет принимать участие в судебных заседаниях.

Помимо этого, он обращался в Автономную некоммерческую организацию «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» для получения экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. За услуги экспертного учреждения он оплатил <данные изъяты>.

Просит суд: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова ФИО9 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 42465 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова ФИО10 неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39917 рублей 10 копеек. 3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова ФИО11 штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова ФИО13 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 20000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Полякова А.В. – Волкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец Поляков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Костенко А.А.., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, пояснив, что ПАО «Росгосстрах» исполнило обязательство в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Также просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных издержек.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодороги у <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при проезде регулируемого перекрестка, совершая поворот на лево, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полякова А.В., и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, моторный отсек, радиатор, передняя блок-фара, лобовое стекло, сработала подушка безопасности. <данные изъяты>

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Поляков ФИО14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцу Полякову А.В. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2018 года с участием автомобиля истца и нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, а также полученные в результате ДТП повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность водителя Полякова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №).

Срок действия страхового полиса Полякова А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В счет возмещения причиненного ущерба по результатам рассмотрения представленных истцом документов ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимым экспертам.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» <данные изъяты> по результатом рассмотрения которых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате истцу дополнительного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства <данные изъяты>

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля; размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом износа; средняя рыночная стоимость автомобиля; величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля после ДТП определены в соответствии со Справочниками профессионального объединения автостраховщиков, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

Таким образом, Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, кроме того, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ построено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает установленным, что в результате допущенного ФИО1 при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный ущерб, а произведенная выплата страхового возмещения не обеспечивала восстановление первоначального состояния поврежденного автомобиля потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку заявленное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> вместе с выплаченным потерпевшему Полякову А.В. страховым возмещением в сумме <данные изъяты> покрывает размер причиненного ущерба и не превышает предел ответственности страховщика (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Полякову А.В., с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>, исходя следующего расчета: <данные изъяты> (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 94 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера невыплаченного своевременно страхового возмещения (<данные изъяты>) и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (<данные изъяты>), суд находит неустойку в сумме <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию уже обращался ранее, не указывая на размер этого возмещения, при этом судом установлен факт выплаты истцу до обращения в суд страхового возмещения не в полном объеме, а требования истца не были удовлетворены ответчиком и после предъявления иска в суд, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2). При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку действующее законодательство не предусматривает такое снижение.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных с длительным неудовлетворением его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и невозможностью проведения качественного ремонта автомобиля, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – оплата услуг адвоката.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатила адвокату Волковой А.А. <данные изъяты> за участие в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «<данные изъяты>») за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, необходимым для производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата услуг за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – стоимость услуг юриста по составлению искового заявления, претензии, за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственная пошлина: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 2671 рубль 46 копеек, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в размере 2971 рубль 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полякова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Полякова ФИО16: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать 123614 (Сто двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 2671 (Две тысячи шестьсот семьдесят одни) рубль 46 копеек, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, а всего в размере 2971 (Две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ