Решение по делу № 33-1673/2021 от 06.11.2020

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-1673/2021

в„– 2-2326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей     Песецкой РЎ.Р’., Башинского Р”.Рђ.

при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина <ФИО>10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

    РїРѕ апелляционной жалобе РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РЅР° решение Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 05 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Заливадней Р•.Рљ., содержание решения СЃСѓРґР° первой инстанции, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ерахтин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Ерахтиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) 6002 <№...> на период действия с <Дата ...> по <Дата ...> страховая сумма по которому составляет 4 725 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 30 000 рублей.

<Дата ...> в вечернее время Ерахтин Д.А. припарковал автомобиль на парковке по <Адрес...> в <Адрес...>. Вернувшись к автомобилю обнаружил, что в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованный автомобиль получил повреждения в виде разбитого переднего пассажирского стекла.

<Дата ...> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с требованиями «Правил <№...>.1 комбинированного страхования автотранспортных средств» от <Дата ...>.

В связи с бездействием страховщика, Ерахтин Д.А. был вынужден обратиться к официальному дилеру марки БМВ – ООО «Авто-Премиум», для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «BMW 730i», госномер <№...>. Согласно счета SRO121470 от <Дата ...> стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 465 605, 89 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 377 742, 05 рублей, неустойку в размере 256 095 рублей, сумму штрафа в размере 831 918, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению деффектовки автомобиля в размере 1 740 рублей, оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года иск Ерахтина Д.А. удовлетворен частично.

Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерахтина Д.А. сумма страхового возмещения в размере 1 377 742, 05 рублей, сумма неустойки в размере 256 095 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 688 871, 25 рублей, судебные расходы по оплате услуг деффектовки автомобиля в размере 1 740 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 15 378,03 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебно заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, <Дата ...> между Ерахтиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) 6002 <№...> на период действия с <Дата ...> по <Дата ...> страховая сумма по которому составляет 4 725 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 30 000 рублей.

<Дата ...> в вечернее время Ерахтин Д.А. припарковал автомобиль на парковке по <Адрес...> в <Адрес...> и вернувшись обнаружил, что в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованный автомобиль получил повреждения в виде разбитого переднего пассажирского стекла.

<Дата ...> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил <№...>.1 комбинированного страхования автотранспортных средств» от <Дата ...>.

В связи с бездействием страховщика, Ерахтин Д.А. был вынужден обратиться к официальному дилеру марки БМВ – ООО «Авто-Премиум», для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «BMW 730i», госномер <№...>.

Согласно счета <№...> от <Дата ...> стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 465 605, 89 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций».

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобилю «BMW 730i», госномер <№...> без учета заменяемых запчастей составляет 1 388 842,05 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При этом при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд взял за основу заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> повреждения автомобиля «BMW 730i», госномер <№...> могли быть получены при событии от <Дата ...> и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «BMW 730i», госномер <№...>, поврежденного в результате события, произошедшего <Дата ...> составляет 1 346 100 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Дзюба А.Д.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 377 742 рублей.

Вопреки утверждениям ответчика, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль на момент страхового события находился на гарантии.

Так, из ответа ООО «Авто-Премиум» усматривается, что Общество является официальным дилером БМВ и данный автомобиль на момент наступления страхового события находился на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль находился на гарантии, то страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать в приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль

С учетом указанного, а также при условии того, что страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Модус-Краснодар», которое официальным дилером БМВ не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 688 871, 025 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 256 095 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан моральный вред, который определен с учетом требований разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, является необоснованным.

На основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель страховщика в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследуя материалы, также не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Правильно определен судом первой инстанции и размер штрафа на основании положений пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предусмотренных законом оснований к его снижению апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 05 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая