Решение по делу № 33-7841/2018 от 12.10.2018

Судья Чурсинова В.Г.                     Дело № 33-7841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ирека Рамилевича, Аксюкова Артема Петровича, Гатауллина Александра Нурисламовича, Елькиной Гульназ Разифовны, Зайцевой Гульраны Фагимовны, Захожий Дмитрия Васильевича, Кислюка Павла Андреевича, Костина Алексея Михайловича, Курникова Юрия Анатольевича, Курниковой Елены Ивановны, Лабунской Евгении Михайловны, Ламбина Андрея Валериевича, Литкина Игоря Юрьевича, Макарова Алексея Александровича, Маяковской Анны Павловны, Мелкумян Ольги Юрьевны, Новиковой Татьяны Яковлевны, Осокина Дениса Александровича, Радзиховской Оксаны Николаевны, Сальниковой Юлии Олеговны, Сенацкой Натальи Викторовны, Сысолятиной Татьяны Владимировны, Шокоревой Олеси Александровны, Шумилиной Александры Семеновны, Однодворцевой Ольги Борисовны, Дарчевой Елены Степановны, Малаховой Ольги Васильевны, Баландиса Артура Владасовича, Балашовой Надежды Валерьевны, Кобцева Дмитрия Дмитриевича, Камаловой Евгении Сергеевны, Стучковой Айгуль Маратовны, Сухановой Елены Сергеевны, Дратова Дениса Юрьевича, Паршина Вадима Сергеевича, Ягудина Фарида Нуртдиновича, Ляпиной Анны Витальевны, Кособуцкой Карины Юрьевны, Диденко Веры Александровны, Фроловой Анастасии Антоновны, Вяткиной Ольги Сергеевны, Давыдовой Юлианы Юрьевны, Бугайченко Надежды Сергеевны, Бакиевой Марины Владимировны, Митасовой Татьяны Владимировны, Авдеева Алексея Юрьевича, Косинцева Антона Станиславовича, Мазур Екатерины Ивановны, Хайруллиной Эльзы Шакирчановны, Патока Яны Анатольевны, Степановой Людмилы Юрьевны, Блинкова Дмитрия Сергеевича, Дзвинок Оксаны Евстафьевны, Чубарова Евгения Владимировича, Кураевой Елены Юрьевны, Мамлеева Валерия Булатовича, Шехиревой Аллы Викторовны к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителей, устранении недостатков, компенсации морального вреда, третьи лица: открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1», администрации города Нижневартовска,

по апелляционной жалобе Гатауллина Александра Нурисламовича, Елькиной Гульназ Разифовны, Зайцевой Гульнары Фагимовны, Курникова Юрия Анатольевича, Курниковой Елены Ивановны, Косинцева Антона Станиславовича, Лабунской Евгении Михайловны, Ламбина Андрея Валериевича, Макарова Алексея Александровича, Мелкумян Ольги Юрьевны, Осокина Дениса Александровича, Радзиховской Оксаны Николаевны, Сальниковой Юлии Олеговны, Сысолятиной Татьяны Владимировны, Шокоревой Олеси Александровны, Малаховой Ольги Васильевны, Балашовой Надежды Валерьевны, Кобцева Дмитрия Дмитриевича, Камаловой Евгении Сергеевны, Стучковой Айгуль Маратовны, Сухановой Елены Сергеевны, Дратова Дениса Юрьевича, Кособуцкой Карины Юрьевны, Вяткиной Ольги Сергеевны, Бугайченко Надежды Сергеевны, Мазур Екатерины Ивановны, Хайруллиной Эльзы Шакирчановны, Чубарова Евгения Владимировича, Кураевой Елены Юрьевны на решение Нижневартовского городского от 06 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Шокоревой О.А., представителя ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» Нурисламовой С.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдуллин И.Р., Аксюков А.П., Гатауллин А.Н., Елькина Г.Р., Зайцева Г.Ф., Захожий Д.В., Кислюк П.А., Костин А.М., Курников Ю.А., Курникова Е.И., Лабунская Е.М., Ламбин А.В., Литкин И.Ю., Макаров А.А., Маяковская А.П., Мелкумян О.Ю., Новикова Т.Я., Осокин Д.А., Радзиховская О.Н., Сальникова Ю.О., Сенацкая Н.В., Сысолятина Т.В., Шокорева О.А., Шумилина А.С., Однодворцева О.Б., Дарчева Е.С., Малахова О.В., Баландис А.В., Балашова Н.В., Кобцев Д.Д., Камалова Е.С., Стучкова А.М., Суханова Е.С., Дратов Д.Ю., Паршин В.С., Ягудин Ф.Н., Ляпина А.В., Кособуцкая К.Ю., Диденко В.А., Фролова А.А., Вяткина О.С., Давыдова Ю.Ю., Бугайченко Н.С., Бакиева М.В., Митасова Т.В., Авдеев А.Ю., Косинцев А.С., Мазур Е.И., Хайруллина Э.Ш., Патока Я.А., Степанова Л.Ю., Блинков Д.С., Дзвинок О.Е., Чубаров Е.В., Кураева Е.Ю., Мамлеев В.Б., Шехирева А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее по тексту – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о защите прав потребителей, устранении недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» был построен жилой дом (адрес). Истцы являются собственниками квартир в данном доме. Начиная со второго года эксплуатации в вышеуказанном объекте недвижимости были выявлены недостатки, а именно: низкая температура горячей воды и низкое давление в системе горячего водоснабжения. Кроме того, использовать воду без предварительной очистки невозможно. Согласно исследованию, проведенному АНО «Центр Технических экспертиз», поступающая по трубопроводам вода не соответствует нормам, установленным СанПин, причиной ухудшения горячего водоснабжения является коррозия железосодержащих коммуникаций многоквартирного дома, вследствие коррозионных свойств нагретой воды горячего водоснабжения. На основании сметы, составленной ОАО «УК-1», на замену трубопровода ГВС и ХВС необходима сумма более 3 500 000 рублей. По утверждению истцов, ответственность за ненадлежащее строительство жилого дома должен нести застройщик ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», который выполнял монтаж системы горячего и холодного водоснабжения из некачественных, некондиционных труб, не соответствующих требованиям строительных норм и правил. Просят, с учетом уточнений, обязать ответчика за свой счет устранить выявленные недостатки и произвести ремонтные работы по замене труб систем горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (адрес), в частности: произвести замену оцинкованных труб горячей, холодной воды (подача, обратка) в техподполье жилого дома с первого по шестнадцатый подъезды, произвести замену оцинкованных труб по стоякам (у лифта) горячей воды (обработка) с первого по шестнадцатый подъезды на полипропиленовые, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец Маяковская А.П., представитель истцов Кушнир С.М. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Истцы Абдуллин И.Р., Аксюков А.П., Гатауллин А.Н., Елькина Г.Р., Зайцева Г.Ф., Захожий Д.В., Кислюк П.А., Костин А.М., Курников Ю.А., Курникова Е.И., Лабунская Е.М., Ламбин А.В., Литкин И.Ю., Макаров А.А., Мелкумян О.Ю., Новикова Т.Я., Осокин Д.А., Радзиховская О.Н., Сальникова Ю.О., Сенацкая Н.В., Сысолятина Т.В., Шокорева О.А., Шумилина А.С., Однодворцева О.Б., Дарчева Е.С., Малахова О.В., Баландис А.В., Балашова Н.В., Кобцев Д.Д., Камалова Е.С., Стучкова А.М., Суханова Е.С., Дратов Д.Ю., Паршин В.С., Ягудин Ф.Н., Ляпина А.В., Кособуцкая К.Ю., Диденко В.А., Фролова А.А., Вяткина О.С., Давыдова Ю.Ю., Бугайченко Н.С., Бакиева М.В., Митасова Т.В., Авдеев А.Ю., Косинцев А.С., Мазур Е.И., Хайруллина Э.Ш., Патока Я.А., Степанова Л.Ю., Блинков Д.С., Дзвинок О.Е., Чубаров Е.В., Кураева Е.Ю., Мамлеев В.Б., Шехирева А.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Нурисламова С.Д. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания №1» Корчева Е.Ю. в суде первой инстанции просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что в ближайшее время в доме № I по проезду Куропаткина в г.Нижневартовске ОАО «УК-1» будет произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица Администрации города Нижневартовска, а также собственники квартир в доме № 1 по проезду Куропаткина в городе Нижневартовске в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы Гатауллин А.Н., Елькина Г.Р., Зайцева Г.Ф., Курников Ю.А., Курникова Е.И., Косинцев А.С., Лабунская Е.М., Ламбин А.В., Макаров А.А., Мелкумян О.Ю., Осокин Д.А., Радзиховская О.Н., Сальникова Ю.О., Сысолятина Т.В., Шокорева О.А., Малахова О.В., Балашова Н.В., Кобцев Д.Д., Камалова Е.С., Стучкова А.М., Суханова Е.С., Дратов Д.Ю., Кособуцкая К.Ю., Вяткина О.С., Бугайченко Н.С., Мазур Е.И., Хайруллина Э.Ш., Чубаров Е.В., Кураева Е.Ю. в апелляционной жалобе просят отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаются с выводом суда о том, что установленные в многоквартирном жилом доме трубы на момент поставки и монтажа соответствовали требованиям СНИП и ГОСТа. Данный вывод опровергается данными в судебном заседании пояснениями эксперта ТПП ХМАО – Югры, согласно которым на момент проведения экспертизы установленные трубы ГВС и ХВС не соответствовали требованиям СНИП и ГОСТа и нуждались в замене. Судом сделан неверный вывод об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что законодатель не связывает ответственность продавца и возможность предъявления претензий относительно качества товара с виновными действиями последнего, а лишь указывает на выявление несоответствия в течение гарантийного или установленного на товар срока службы и предъявления потребителем соответствующих требований. Ссылается на то, что выявленные недостатки относятся к категории скрытых. Поскольку данные недостатки проявились в течение гарантийного и установленного на товар срока службы, требования истцов, как потребителей, являются обоснованными.

Истцы Абдуллин И.Р., Аксюков А.П., Гатауллин А.Н., Елькина Г.Р., Зайцева Г.Ф., Захожий Д.В., Кислюк П.А., Костин А.М., Курников Ю.А., Курникова Е.И., Лабунская Е.М., Ламбин А.В., Литкин И.Ю., Макаров А.А., Мелкумян О.Ю., Новикова Т.Я., Осокин Д.А., Радзиховская О.Н., Сальникова Ю.О., Сенацкая Н.В., Сысолятина Т.В., Шумилина А.С., Однодворцева О.Б., Дарчева Е.С., Малахова О.В., Баландис А.В., Балашова Н.В., Кобцев Д.Д., Камалова Е.С., Стучкова А.М., Суханова Е.С., Дратов Д.Ю., Паршин В.С., Ягудин Ф.Н., Ляпина А.В., Кособуцкая К.Ю., Диденко В.А., Фролова А.А., Вяткина О.С., Давыдова Ю.Ю., Бугайченко Н.С., Бакиева М.В., Митасова Т.В., Авдеев А.Ю., Косинцев А.С., Мазур Е.И., Хайруллина Э.Ш., Патока Я.А., Степанова Л.Ю., Блинков Д.С., Дзвинок О.Е., Чубаров Е.В., Кураева Е.Ю., Мамлеев В.Б., Шехирева А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Шокорева О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» Нурисламова С.Д. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания №1», Администрации города Нижневартовска, а также собственники квартир в доме № 1 по проезду Куропаткина в городе Нижневартовске в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шокоревой О.А., представителя ответчика, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 29 вышеуказанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущие ремонтов здания или сооружения».

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что строительство дома (адрес) осуществлялось ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на основании проекта, выполненного ООО «ЗапСибПроектСтрой» г. Новосибирск.

Настоящий проект выполнялся в соответствии с техническими заданиями заказчика на проектирование с ТУ МУП «Горводоканал» г. Нижневартовска № I4-09-173/T от 14.09.2010 года на основании архитектурно-строительных чертежей, согласно СНиП 2.04.01-858, СНиП 31-01-2003. Источником водоснабжения проектируемого здания служили ранее запроектированные ОВАО «УралНИИАС» сети хозяйственно-противопожарного водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что монтаж внутренних систем хозяйственно-питьевого водоснабжения производился: стояки и внутриквартирные разводки - из полипропиленовых армированных труб «Рандом сополимер», магистральные трубопроводы, стояки к зачистным устройствам - из стальных водогазопроводных труб, оцинкованных обыкновенных труб по ГОСТ 3262-758, транзитные трубопроводы - из стальных водогазопроводных труб оцинкованных усиленных труб по ГОСТ 3262-75*. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения ниже отметки 0.000 монтированы из стальных обыкновенных водогазопроводных оцинкованных труб, изолированных минераловатными цилиндрами «Rokwool» на синтетическом связующем с покровным слоем из рулонного стеклопластика, толщина изоляции для трубопроводов диаметром до 50 мм- 40 мм, для трубопроводов диаметром более 50 мм - 50 мм.

Согласно справке № 14-09-27 от 14.07.2011 года, выданной МУП «Горводоканал» г. Нижневартовска, наружные сети водопровода и канализации объекта выполнены согласно проекту и техническим условиям.

На основании заключения государственной экспертизы БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 10.06.2011 года установлено, что объект капитального строительства жилой дом (адрес) с технико-экономическими показателями соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В 2011 году после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» передал объект долевого строительства дольщикам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме (адрес)

По утверждению истцов, начиная со второго года эксплуатации, в вышеуказанном объекте недвижимости возникли проблемы с качеством горячей и холодной воды, а именно: низкая температура горячей воды и низкое давление в системе горячего водоснабжения, мутный цвет горячей воды от желтого до коричневого.

Истцы неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, к управляющей компании ОАО «Управляющая компания № 1» и застройщику ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» с заявлениями об устранении проблемы качества воды, ее низкой температуры и напора.

    По утверждению ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», причиной низкой температуры горячей воды является разрегулировка при эксплуатации циркуляции системы горячего водоснабжения (ГВС), либо загрязнение трубопроводов, что относится к обслуживанию инженерных систем. Техническим обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, осуществляет организация, предоставляющая коммунальные услуги. Восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения, включая насосные установки, относится к текущему ремонту. Поэтому устранение причин недостаточной температуры горячей воды является прямой обязанностью организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югре по факту обращения жильцов проведена проверка, произведены замеры температуры горячей воды в месте водозабора в квартире №386 и в техподполье жилого дома. Выявлено, что температура горячей воды системы центрального горячего водоснабжения у потребителя ниже нормы, что является нарушением п. 3.1.10 СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

    В связи с выявленными нарушением ОАО «Управляющая компания № 1» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, наложен штраф в размере 20 000 рублей, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

На основании предписания № 42 от 15.02.2016 года ТО Роспотребнадзора службой сантехников обслуживающей организации ПАО «ЖТ №1» в доме (адрес) выполнены следующие мероприятия: произведена гидропневматическая промывка внутридомовой системы горячего водоснабжения ИТП № 1, ИТП № 2, ревизия запорно-регулирующей арматуры, прочистка фильтров, клапанов насосов.

Однако, неоднократная промывка теплообменников, клапанов, фильтров, насосов, розлива ГВС, выполняемая в многоквартирном доме обслуживающими организациями, приносит только временный результат.

По утверждению ОАО «Управляющая компания №1», для предоставления услуг надлежащего качества в указанном доме требуется замена установленных оцинкованных труб горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые. Полная замена труб не входит в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Продолжительность эксплуатации труб до капитального ремонта (замены) оцинкованных труб системы холодного водоснабжения составляет 30 лет, труб горячего водоснабжения (при закрытых схемах) - 20 лет, что не дает оснований для капитального ремонта системы горячего, холодного водоснабжения по сроку эксплуатации.

Согласно заключению независимой экспертизы НП Федерация судебных экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз», проведенной по заказу администрации г. Нижневартвоска, причиной ухудшения горячего водоснабжения в жилом фонде г. Нижневартовска является коррозия железосодержащих коммуникаций многоквартирных домов по причине коррозийных свойств нагретой воды горячего водоснабжения: низкая жесткость воды (мягкая вода) во всех исследуемых точках отбора проб уровень pH, смещенный в сторону кислотности. Согласно таблице международных стандартов жесткости воды, все отобранные пробы воды представляют собой «мягкую» воду, что в свою очередь способствует образованию коррозии, так как в этом случае отсутствует кислотно-щелочная буферность, которую обеспечивает гидрокарбонатная жесткость. Ввиду отсутствия целесообразности изменения свойств воды до нейтральных показателей по причине опасности дальнейшего ухудшения качества питьевой воды необходимо заменить железосодержащие трубы горячего водоснабжения на пластмассовые трубы согласно перечню материалов, реагентов и малогабаритных очистных устройств, разрешенных государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации для применения в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения в многоквартирном доме № 1 по проезду Куропаткина.

С целью установления причины ненадлежащего качества воды судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 42/11/2017 от 25.10.2017 года фактически использованные в системах ХВС и ГВС трубы не соответствуют трубам, указанным в проекте. Данное несоответствие не нарушает требований СНИП и не влияет на качество воды в системах ГВС и ХВС. Других существенных нарушений требований проектной документации и/или требований СНИП, в том числе способных повлиять на качество воды в системах ХВС и ГВС, не выявлено. Применение в системах водоснабжения оцинкованных труб не противоречит нормативным документам в строительстве. Оцинкованные стальные трубы, использованные для водоснабжения многоквартирного жилого дома (адрес), на момент поставки и монтажа соответствовали требованиям СНИП и ГОСТ к трубам, которые должны ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.4.1074-01. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.