Решение по делу № 33-1051/2021 от 04.02.2021

Дело <.......> (2-128/2020)

УИД72RS21-01-2019-003130-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Гудожникова Д.Н.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО27 (Гвоздевой) ФИО4 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по следующим координатам:

Номер точки	Координаты
	X	Y
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО27 (Гвоздева) О.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО25 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, путем выноса поворотных точек 1, 7, 8 в натуре со следующими координатами: точка 1: Х-348373.46; Y-1442171.7, точка 7: Х-348316.94; Y-1442182.35, точка 8: Х-348351.34; Y-1442176.62, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в том числе по переносу межевого забора по поворотным точкам 1,7,8, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату межевания в размере 4 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 23 апреля 2019 года по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, что для уведомления органов местного самоуправления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Альянс ГеоКад» (далее – ООО «Альянс ГеоКад») с целью определения на местности зоны разрешенной застройки с учетом полученного градостроительного плана земельного участка от 31 мая 2019 года. По результатам выезда специалиста было установлено, что забор по смежной границе земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику, установлен с нарушением границ земельных участков и не соответствует данным кадастрового учета. В результате фактическая площадь земельного участка истца существенно уменьшилась, в том числе уменьшилась площадь разрешенной застройки. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, ссылается на то, что он отказывается привести границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета (перенести забор), в том числе чинит препятствия, устраивает скандалы. Соглашение между истцом и ответчиком о восстановлении границ земельных участков и переносе забора не достигнуто. В связи с чем 17 июня 2019 года истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с требованием провести проверку сохранности межевых знаков. Отмечает, что по факту рассмотрения данного заявления была назначена проверка на основании распоряжения органа государственного надзора от 08 августа 2019 <.......> <.......>-р, которая установила наличие нарушений ФИО2 требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании части земельного участка истца, прилегающей к его земельному участку. В отношении ФИО2 вынесено предписание устранить допущенные нарушения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ФИО27 (Гвоздевой) О.Г. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, о внесении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок № 304, в государственный реестр недвижимости согласно координатам, определенным заключением судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Ранее смежный земельный участок имел кадастровый номер <.......>, который в последующем собственником земельного участка с целью продажи был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, далее данные земельные участки были перераспределены и им присвоены кадастровые номера <.......> и <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> в настоящее время принадлежит ФИО27 (Гвоздевой) О.Г. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <.......> после перераспределения имеет неправильную форму, расширен по правой границе, в связи с чем истец предполагает, что после первого межевания для раздела земельного участка земельный участок с кадастровым номером <.......> имел ширину менее 20 м, в результате чего собственником было принято решение о перераспределении вновь образованных земельных участков. По причине неправильного образования нового земельного участка ответчик в настоящее время не может завершить строительство жилого дома, так как объект строительства располагается на расстоянии 0,5 м от фактической границы земельного участка (забора), что, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Указывает, что забор, располагающийся на смежной границе земельных участков, возведен и существует на местности более 15 лет, в 2016 году забор был реконструирован, деревянная обшивка заменена на металлическую, при этом местоположение забора не изменилось. Обращает внимание на то, что межевание его земельного участка происходило после межевания участка с кадастровым номером <.......>, таким образом, границы земельного участка были сформированы, исходя из фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. При проведении межевых работ, наложений земельных участков истца и ответчика установлено не было. По заключению кадастрового инженера от <.......> истцом сделан вывод о том, что в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части координат фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика. Величина несоответствия данных, внесенных в сведения ЕГРН, - 2,6 м, смещение имеет место в западную сторону. Также аналогичное смещение координат границ выявлено по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись. Кадастровым инженером собственникам вышеназванных земельных участков рекомендовано внести изменения в данные ЕГРН в части координат местоположения границ земельных участков, в связи с выявленной реестровой ошибкой. Ссылается, что по заявлению истца кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план, в котором координаты границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определены по их фактическому местоположению, закрепленному забором, существующим на местности более 15 лет. Ответчиком границы земельного участка не согласованы.

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО25

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО25

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО27 (Гвоздева) О.Г., ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 25 июля 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска. Выражали несогласие с выводами судебной экспертизы, просили исключить проведенную по делу землеустроительную экспертизу из числа доказательств. Истец суду пояснила, что при покупке ею земельного участка и находящегося на нем жилого дома забор по смежной границе с ФИО2 уже стоял, граница между земельными участками не менялась, забор не переносился, однако, как пояснил ей кадастровый инженер, координаты поворотных точек данной границы должны находиться в другом месте. Указывала на то, что спора по границам у прежнего собственника Трофимова с ответчиком ФИО2 не было, но она, покупая земельный участок, имела намерение перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО2 (представители истца по встречному иску) (далее – представитель ответчика) – ФИО11, действующая на основании доверенности от 10 октября 2019 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 октября 2019 года, в судебном заседании требования встречного иска поддержали по изложенным в иске основаниям, с требованиями первоначального иска не согласились. Суду пояснили, что земельный участок ответчик получил в 1990 году, смежный земельный участок примерно в это же время был предоставлен Трофимову. Компетентными органами была установлена граница земельного участка, в свою очередь Трофимов на границе между земельными участками возвел забор, построил дом примерно в 1993-1994 годах, ответчик построил дом в 1995 году. Указывали на то, что, когда ответчик вселился в жилой дом, забор между земельными участками уже стоял и никаких взаимных претензий по границе и по забору не имелось, забор никогда не переносился, лишь был облагорожен его фасад. Пояснили, что первичное межевание осуществлял Трофимов в 2009 году, потом осуществляли межевание ФИО28 в 2011 году. В 2016 году Трофимов свой земельный участок разделил на 2 земельных участка правильной формы, перед продажей земельного участка было еще раз проведено межевание.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО25 – ФИО12, действующая на основании доверенности от 18 июня 2019 года, в судебном заседании требования первоначального иска оставила на усмотрение суда, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО24 – ФИО13, действующий на основании доверенности от 22 января 2019 года, в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, требования встречного иска поддержал.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО25, третьи лица по первоначальному иску ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители третьих лиц по первоначальному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом ошибочно определена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Из решения суда следует, что согласно кадастровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами на основании межевого плана от 03 февраля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:108, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304. Кроме того, суд указал, что результаты проведенного межевания земельного участка никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Однако согласно данным межевого плана поворотной точкой н.7 установлена стена дома ответчика, а поворотными точками н.8,9,10 межа со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу. От точки н.7 до точки н.8 указано расстояние – 6,03 м. Фактически же от поворотной точки н.7 (от стены дома ответчика) до точки н.8 (где расположен забор) – 8,60 м. Таким образом, местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304, были установлены на основании межевого плана 03 февраля 2012 года. Поэтому считать границей, разделяющей смежные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, объект искусственного происхождения (забор), полагается считать ошибочным. На основании данного межевого плана земельный участок с кадастровым номером <.......> и был поставлен на государственный кадастровый учет 03 февраля 2012 года, с определением границ участка, не совпадающими с объектом искусственного происхождения (забором).

Указывает, что в соответствии с заключением ООО «Тюмгеоресурс» от 26 июля 2019 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента проведения уточнения границ земельного участка якобы не менялись с северной, западной и восточной сторон. Данный вывод является ошибочным и не соответствует действительности, так как 06 августа 2019 года государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области вынесено предписание ФИО2 в связи с тем, что в результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО2 дополнительного земельного участка, общей площадью 191 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......>, площадью 4 674 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предписании указано, что ФИО2 дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 136 кв.м, то есть земельного участка истца; часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 13 кв.м (с северной стороны); часть земельного участка из земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 34 кв.м; часть земельного участка из земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 8 кв. м (с восточной стороны), всего общая площадь 191 кв.м. То есть, ФИО2 самовольно и незаконно расширил границы на указанную выше площадь. 26 октября 2019 года ФИО2 пытался внести изменения по уточнению границ, им был заказан новый межевой план с включением используемую им части земельного участка истца, с кадастровым номером <.......>, площадью 136 кв.м. Однако данная регистрация была приостановлена, так как границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:108, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этом межевом плане кадастровый инженер ФИО9 указала, что площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:108 уже составляет 4 715 кв.м. Кроме этого, изначально по Постановлению Администрации Каменского сельского совета № 10 от 17 апреля 1996 года ФИО2 был предоставлен земельный участок по максимально допустимой норме 0,4 га. В дальнейшем путем присоединения к своему земельному участку с северной стороны части дороги, предназначенной для пожарного проезда, но по согласованию с Администрацией Каменского сельского совета, площадь земельного участка была увеличена до 4 674 кв.м. По данным обстоятельствам истцом подготовлено обращение в прокуратуру Тюменского района с целью установления нарушений по предоставлению ФИО2 дополнительной площади земельного участка, превышающую максимально допустимую норму 0,4 га.

Указывает, что при определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом изменена конфигурация этого участка и каким-то образом исключена из общей площади часть земельного участка площадью 155 кв.м (юго-западный угол схемы земельного участка), которая якобы не находится в пользовании ФИО2, а фактически является въездом на его земельный участок. Измененная таким образом конфигурация данного земельного участка полностью не соответствует учетным сведениям как ЕГРН, так и данным о координатах характерных поворотных точек. Все это свидетельствует об умышленном уменьшении площади земельного участка ФИО2 с целью показа законного увеличения его площади за счет площади земельного участка истца. Данная измененная конфигурация уменьшает площадь земельного участка истца. Оценивая результаты заключения эксперта можно сделать вывод о том, что эксперты подгоняли показания площади земельного участка с кадастровым номером <.......> под данные ЕГРН. Исключая часть площади а размере 155 кв.м, они все равно сформировали площадь земельного участка в размере 4 674 кв.м, указывая при этом на реестровую ошибку и делая тем самым все заключение недостоверным. Данное обстоятельство является грубейшим нарушением, противоречащим зарегистрированным сведениям ЕГРН, однако суд данное обстоятельство критически не оценил.

Отмечает, что построенный жилой дом на земельном участке соответствует указанным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2019 года. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента его приобретения по договору купли-продажи не менялась. Кроме этого, результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором внесены в раздел государственного кадастра недвижимости никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Обращает внимание на тот факт, что в заключении эксперта содержится информация, не соответствующая материалам дела и требованиям закона. Эксперт указал, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о координатах характерных поворотных точек, тем самым ввел суд в заблуждение. В материалах деля имеются реестровые (кадастровые дела) всех земельных участков, начинай с 2003 года с указанными координатами характерных поворотных точек. Кроме того, эксперт неоднократно указывает на отсутствие в материалах дела ключей перерасчета из местной системы координат с. Каменка в систему координат МСК ТО. Таким образом, эксперты не воспользовались правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, что позволяет сделать вывод о нарушении принципа полноты исследования и ставит под сомнение достоверность заключения эксперта. Также, при проведении экспертизы и определении фактических границ и фактической плошали земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу, неверно определена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. В связи с чем в схеме № 1 отражено наложение этих земельных участков, площадью 162 кв.м и как следствие неверно определена фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка, которая уменьшается таким образом более чем на 10 % от общей площади, что является недопустимым и нарушающим права истца как собственника. При определении экспертом фактических мер длины земельных участков, содержащихся в планах и свидетельствах, существуют грубейшие отклонения. При чем, меры длины земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеют отклонения в сторону уменьшения в пределах 0,5-2 м, а отклонения мер длины земельного участка с кадастровым номером <.......> имеют отклонения в сторону увеличения от 1,5 м до 15 м. Эксперт, устанавливая такие отклонения, делает выводы о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> совпадает с правоустанавливающими документами, что категорически не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни фактическому расположению указанных земельных участков на местности. Таким образом, описательная часть заключения эксперта содержит существенные противоречия и не соответствует действительности. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> неоднократно вносились без установления реестровой ошибки. Сведения в ЕГРН по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> также вносились и при этом внешние границы земельных участков не менялись. В соответствии с заключением эксперта наличие наложений земельных участков и сдвигов в одну из сторон границ земельных участков якобы образуют системность, но при этом границы земельного участка с кадастровым номером <.......> такого сдвига не содержат и земельный участок располагается в якобы своих границах со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> по забору, что в очередной раз ставит под сомнение выводы данного экспертного заключения. В тексте заключения также отсутствует оценка точности выполненных геодезических измерений, отсутствует описание методики и вида топографической съемки, отсутствует указание на наличие лицензионных программных продуктов для обработки геодезических данных и последующего формирования планов, отсутствуют сведения о наличии спорной геодезической (межевой) сети или сведения о наличии базовой навигационной станции. Кроме того, в основу заключения положены замеры, установленные с выездом специалиста (геодезиста) на местность. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо данные специалиста-геодезиста, который проводил эти замеры, а также отсутствует информация о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об исключении заключения эксперта из числа доказательств, о вызове специалиста либо получения дополнительного заключения эксперта.

Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании вышеизложенных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО25, третьих лиц ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представителей третьих лиц по первоначальному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ФИО19 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, расположенный по адресу: <.......> по договору составила 900 000 руб. (л.д. 151-152 том 1).

С 08 мая 2019 года ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:810, площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 октября 2019 года (л.д. 60-66 том 1), а с 04 декабря 2019 года является собственником жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 154,2 кв.м, расположенного на данном земельном участке по адресу: <.......> (163-165 том 3).

26 сентября 2020 года между ФИО26 и Гвоздевой О.Г. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26 сентября 2020 года серии I-ФР № 861990, жене присвоена фамилия ФИО27 (л.д. 228 том 3).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 4 674 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 октября 2019 года (л.д. 50-59 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2020 года ФИО25 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 12 096 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с видом разрешенного использования: развлечения, гостиничное обслуживание, общественное питание, спорт, магазины, бытовое обслуживание, коммунальное обслуживание (л.д. 112-132 том 3).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости <.......> данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами на основании межевого плана от 03 февраля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:108, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304 (л.д. 67-86 том 1).

Результаты проведенного межевания земельного участка ответчика никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Данные о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка кадастровым номером 72:17:0801003:810, принадлежащего истцу, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 02 апреля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (л.д. 129-141 том 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> были образованы 28 сентября 2016 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от 15 сентября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 (л.д. 77-89 том 2).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> были внесены в ЕГРН 09 февраля 1996 года, данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО19 на основании Постановления Администрации Каменского сельсовета от 15 января 1996 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 977882, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района, регистрационная запись № 11810 от 09 февраля 1991 года (л.д. 141-145 том 2).

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, расположен в Каменском сельском поселении Тюменского района Тюменской области в зоне застройки Ж1, градостроительный регламент земельного участка установлен правилами землепользования и застройки Каменского муниципального образования, утвержденными Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области № 046-Р от 26 апреля 2018 года (л.д.11-21 том 1).

13 июня 2019 года Администрацией Тюменского муниципального района вынесено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д. 31 том 1).

Как следует из заключения ООО «Тюмгеоресурс» от 26 июля 2019 года, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также смежного ему земельного участка образованного ранее из земельных участков: 1) в начале путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; 2) после, земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован путем перераспределения в земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. Величина несоответствия данных, внесенных в сведения в ЕГРН, составляет 2,6 м. (величина смещения на кадастровом плане территории в сторону западного направления). Также данное смещение выявлено по отношению земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. При этом, фактические границы земельного участка <.......> с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись с северной, западной и восточной стороны (л.д. 206-208 том 1).

06 августа 2019 года государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области вынесено предписание ФИО2 в связи с тем, что в результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО2 дополнительного земельного участка, общей площадью 191 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, уч. 304, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-45 том 2).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тюменской области от 18 сентября 2019 года в результате проверки выявлены нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании Гвоздевой О.Г. дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 70 кв.м, огороженного единым забором с земельным участком с кадастровым номером <.......>, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 46-47 том 2).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от 14 октября 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в связи с исправлением реестровой ошибки в площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного: <.......>, уч. 304, а также находящемуся в его составе заключению кадастрового инженера в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется реестровая ошибка, возникшая в связи с перерасчетом системы координат в систему МСК-1. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Фактические границы земельного участка используются собственником более 15 лет, с момента предоставления ему данного земельного участка. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявились реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>. По данной границе не имеется споров с собственником земельного участка. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявилась реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>. По данной границе имеется спор с собственником земельного участка. В ходе кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 4 674 кв.м, что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (л.д. 1-16 том 2).

Согласно уведомлению регистрирующего органа от <.......> государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. (л.д. 238 том 1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания» (л.д. 218-226 том 2).

Из заключения эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 20 февраля 2020 года следуют следующие выводы:

1) Определена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако, определить соответствие фактической границы данного земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю отсутствуют координаты характерных поворотных точек границы земельного участка.

Фактическое расположение существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

2) Определена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако, определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно правоустанавливающим документам, а именно согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XVIТЮО-17 № 002769 не представляется возможным, поскольку в данном документе отсутствуют координаты характерных поворотных точек границы земельного участка.

Фактически используемая площадь земельного участка составляет 4 712 кв.м.

Фактическое расположение существующей на местности границы земельного участка с кадастровым номером <.......> также не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

3) В отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> выявлен ряд пересечений границ.

Так, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 36 кв.м. Также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 148 кв.м.

При ответе на вопросы 1, 2, 5, 6 ввиду отсутствия фактического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> экспертами проведена условная линия раздела (точки н35, н36, н37) с учетом существующих на местности строений и ограждений. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> (по условной линии) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 162 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 57 кв.м. Также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 8 кв.м.

Также выявлено пересечение фактической границы земельного участка, ранее имевшего кадастровый <.......>, с границей земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 140 кв.м. Также фактическая граница земельного участка, ранее имевшего кадастровый <.......>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 56 кв.м.

Вышеуказанные пересечения являются системными и образованы путем системного смещения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в северо-восточном направлении на 2,53 м, что значительно превышает предельно допустимые параметры. Поскольку данный сдвиг является параллельным и выявлен в отношении всех исследуемых земельных участков, то определить со стороны какого именно земельного участка произошло нарушение границ не представляется возможным.

4) Установлено несоответствие фактических размеров и границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> сведениям о размере и границах, внесенным в ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Экспертами предлагается установить границу между данными земельными участками по фактически существующему на местности ограждению (при условии существования данного ограждения на местности более 15 лет) с определенными в экспертном заключении характерными координатами поворотных точек границы.

5) Выявлены системные многочисленные пересечения границы исследуемых земельных участков. Выявлено системное смещение границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно фактических границ этих земельных участков (размеры смещения составляют 2,53 м). На основании анализа указанных параметров очевидно, что характер смещения говорит о параллельном переносе границ, возникшем ввиду пересчета координат в систему координат МСК ТО.

Способом устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> будет установление границ данных земельных участков согласно фактическому землепользованию при условии существования на местности таких границ 15 и более лет. Указанные координаты приведены экспертами при ответе на вопросы № 1, 3, 5. Установление границ земельных участков производится соответствующим межевым планом, подготовленным либо с согласия всех заинтересованных собственников (в том числе собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>), либо на основании решения суда.

6) Ввиду выявления системного смещения границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно фактических границ этих земельных участков, при выносе характерных точек границ этих земельных участков на местности согласно сведениям ЕГРН ни одна из характерных поворотных точек границы земельных участков совпадать с фактическими ограждениями земельных участков не будет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 05 декабря 2019 года свидетелей ФИО18, ФИО13 следует, что ФИО2 с 1995 года живет в с. Каменка на принадлежащем ему земельном участке, смежным с земельным участком, ранее принадлежащем ФИО19, земельные участки огорожены. Показали, что ФИО19 первый построил на своем участке дом, им же в 1993 году установлен забор, сначала забор был деревянный, потом ФИО19 на том же месте был поставлен металлический забор, ответчик забор не ставил, не переносил его, столбы стоят на том же месте. Также указали, что ФИО19 до продажи своего земельного участка было известно о системном смещении границ и наличии реестровой ошибки, так как об этом знали все соседи, но никто ничего не хотел делать (л.д. 211-217 том 2).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6, статьей 69, частью 4 статьи 60, частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 8, 22, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из того, что забор между земельными участками ФИО27 (Гвоздевой) О.Г. и ФИО2 по смежной границе был возведен в 1993 году прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО19, его местоположение с указанного времени не менялось, то есть указанное искусственное ограждение существует на местности более 15 лет, в таких существующих границах впоследствии приобрела земельный участок ФИО27 (Гвоздева) О.Г., а также из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами <.......> сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, указанное несоответствие произошло ввиду наличия реестровой ошибки, связанной с переходом в иную систему координат, при этом реестровую ошибку необходимо исправлять в порядке государственного кадастрового учета изменений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В части спорной границы истец ФИО1 является правопреемником собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО19, право собственности которого возникло на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-II ТЮО-17 № 977882 от 09.02.1991(т.1 л.д. 136-141).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-XVI ТЮО-17 № 002769 от 28.06.1996 (т.1 л.д. 69-71).

Границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:14 были согласованы с собственниками смежных земельных участков в том числе и с ФИО20 (уч.№304) в августе 2003 года, план установления границ земельного участка и ведомость координат углов землепользования утверждены 02.09.2003. Как следует из плана установления границ земельного участка № 302 <.......> от 24.12.2012, границей между земельными участками № 302 и № 304 является забор (т.2 л.д.72).

Таким образом, на момент межевания земельного участка ответчика ФИО20 с кадастровым номером <.......> 03 февраля 2012 года смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> уже был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем были приняты существующие координаты смежной границы в точках 8,9,10 (т.1 л.д.77-85).

До настоящего времени, результаты проведенного межевания земельного участка ответчика ФИО20 никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <.......> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> на основании межевого плана от 15 сентября 2016 года.

Данные о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 02 апреля 2019 года, в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (л.д. 129-141 том 1).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 20 февраля 2020 года установлено несоответствие фактических размеров и границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> сведениям о размере и границах, внесенным в ЕГРН в отношении данных земельных участков. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 148 кв.м.

Также выявлено пересечение фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, <.......> и <.......>, <.......> и <.......>, <.......> и <.......>, <.......> и <.......>.

Вышеуказанные пересечения являются системными и образованы путем системного смещения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в северо-восточном направлении на 2,53 м, что значительно превышает предельно допустимые параметры.

На основании анализа указанных параметров очевидно, что характер смещения говорит о параллельном переносе границ, возникшем ввиду пересчета координат в систему координат МСК ТО.

Способом устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> будет установление границ данных земельных участков согласно фактическому землепользованию при условии существования на местности таких границ 15 и более лет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Тюменская землеустроительная компания», суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО13 следует, что ФИО19 в 1993 году установлен забор, сначала забор был деревянный, потом ФИО19 на том же месте был поставлен металлический забор, ответчик забор не ставил, не переносил его, столбы стоят на том же месте. ФИО19 до продажи своего земельного участка было известно о системном смещении границ и наличии реестровой ошибки, так как об этом знали все соседи, но никто ничего не хотел делать (л.д. 211-217 том 2).

В судебном заседании истцом Гвоздевой О.Г. подтверждено, что при приобретении земельного участка забор между земельными участками по смежной границе стоял, его место расположение не менялось, спора по границам у прежнего собственника ФИО19 не имелось.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу указанных выше норм права юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не предоставлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих законность юридического расположения смежной границы, напротив судом достоверно установлено длительное более 15 лет, фактическое закрепление смежной границы объектом искусственного происхождения – забором, о сносе которого заявлено истцом ФИО1

Таким образом, со стороны ФИО1 требующей судебной защиты нарушенного права собственности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и сложившейся судебной практикой по делам о защите прав собственности на земельные участки, не представлены доказательства, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом верно сделан вывод о том, что причиной несоответствия фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> является реестровая ошибка, связанная с переходом в иную систему координат.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наложении границ земельных участков сторон в результате реестровой ошибки, которая может быть устранена на основании решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам апеллянта, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: