Решение по делу № 2-2079/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2079/2018

Поступило в суд 11.05.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

                    Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Гайворонской О.В.,

при секретаре                                         Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубянского С. А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубянский С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между истцом и «<данные изъяты>» был заключен договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора ипотечного кредитования между Дубянским С.А. и ЗАО «Макс» был заключен договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что личное страхование не является обязательным условием получения кредита истцу не пояснялось. В силу п. 4.2. Договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами. Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по личному страхованию уплачены денежные средства в сумме 85 037, 68 рублей. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании изложенного просила, взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую премию, уплаченную по договору личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную заявителем за период в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 037, 68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседание истец Дубянский С.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, доводы изложенные в иске подтвердили, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец указал, что заявления о расторжении договор страхования не направлял. Денежные средства должны быть ему возвращены, так как агент страховой организации навязал ему услугу по личному страхованию и страхованию имущества.

Представитель ответчика ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Дубянским С.А. был заключен Договор страхования /личное и имущественное страхование/ №

В силу п. 4.2. Договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами.

Согласно п. 6.6 Договора страхования, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 6.4.3. - 6.4.5. договора, страховщик обязуется вернуть страхователю часть уплаченной страховой премии, рассчитываемой пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования (в пределах оплаченного периода договора страхования).

Согласно искового заявления и представленного ответчиком графика оплаты страховой суммы, истцом оплачена страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 037,68 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор страхования и истец находился под страховой защитой, а страховщик с свою очередь выполнял обязательства по предоставлению страховых услуг.

При этом, истцом каких-либо положений, указывающих на то, что заключение договора страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, ни кредитный договор, ни договор страхования в себе не содержат.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхованию не имел, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно изъявил намерение осуществить личное страхование и страхование имущества, заключив соответствующий договор со страховой организацией.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ЗАО «МАКС» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, воля истца быть застрахованным по программе личного и имущественного страхования в ЗАО «МАКС» определена и прямо выражена в представленном Договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих навязывание страховщиком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является условием договора, доказательств того, что страховщик нарушил право истца на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, то предусмотренные законом основания для взыскания уплаченный по договору страхования сумм отсутствуют.

Поскольку остальные требования истца компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца являются производными от основного, суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дубянского С.А. отказано, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования по взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Дубянского С. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Копия верна

На «___» ___________2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2079/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья