Решение по делу № 33-4630/2022 от 02.03.2022

Судья Кукушкина Н.А. дело №33-4630/2022 (№2-3769/2021)

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Крюковой Н.Н. и Администрации городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Крюковой Н.Н. – Константиновой А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика Константиновой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Крюковой М.К. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2014 по 30.06.2021 в сумме 222 076 руб. 84 коп., пени в сумме 52 562 руб. 09 коп., начисленных на данную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 946 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Даниловское» на основании протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведённом в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 27.06.2013 избрано управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома. Собственником <адрес> данном многоквартирном доме согласно сведениям из СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» является Крюкова М.К. Однако, по данным истца, Крюкова М.К. умерла. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Крюковой М.К. не открыто. Сведениями о наследниках Крюковой М.К. истец не располагает.

Определениями суда от 05.08.2021 и от 12.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация городского округа Первоуральск и Крюкова Наталья Николаевна.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Даниловское» к Крюковой Н.Н.: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2021 года в размере 71304 руб. 23 коп., пени в размере 36081 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб. 72 коп., всего 110733 руб. 51 коп. Исковые требования ООО «Даниловское» к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крюковой Н.Н. – Константинова А.В. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Крюковой Н.Н. в пользу ООО «Даниловское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2021 года в размере 69 234 руб., пени в размере 13 908 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Крюкова Н.Н. не согласна с размером взысканных с неё пени – 36081 руб. 56 коп., так как считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер пени подлежит уменьшению исходя из размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, судом арифметически неверно рассчитана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по август 2021 года. За данный период подлежит взысканию задолженность в размере 69234 руб.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца – ООО «Даниловское», ответчика – Администрации городского округа Первоуральск, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по данным учётно-технической документации находилось в собственности Крюковой М.К. на основании справки <№> от <дата> <№> (л.д. 36).

ООО «Даниловское» избрано в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> в <адрес> решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 27.06.2013 по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 25).

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от 22.07.2021, в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства: Крюков Н.Е. (муж), <дата> года рождения, с <дата>, снят с регистрации <дата> в связи со смертью; Крюкова М.К., <дата> года рождения, с <дата>, снята с регистрации в связи со смертью <дата>; Крюков Н.Н. (сын), <дата> года рождения, с <дата>, снят с регистрации в связи со смертью <дата> (л.д. 104).

Согласно ответу на запрос ОМВД России по г. Первоуральску, Крюкова М.К., <дата> года рождения, по информационным учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску не значится, выписана по смерти (л.д. 102).

Крюков Н.Н., <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <дата>, составленной Отделом ЗАГС г. Первоуральска (л.д. 121).

В соответствии со справками Первоуральского муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив» от 09.08.2021 и от 12.08.2021, в просмотренных документах архивного фонда <№> «Первоуральская государственная нотариальная контора» за 1976-2001 годы наследственное дело после смерти Крюковой М.К. не заводилось. Наследственное дело после смерти Крюкова Н.Н. в ПМКУ «Муниципальный архив» не поступало (л.д. 112-114).

По сведениям ОЗАГС г. Первоуральска от 23.08.2021, родственником Крюкова Н.Н. является его дочь Крюкова Н.Н., <дата> года рождения (л.д. 120).

Согласно информации от 07.10.2021 исх. <№>, направленной нотариусом нотариального округа Первоуральск Двиняниновой И.В., после смерти Крюкова Н.Н., умершего <дата>, было открыто наследственное дело <№><дата> год (л.д. 154-166).

Из материалов наследственного дела <№> видно, что <дата> Крюкова Н.Н. (дочь) в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Крюкова Н.Н. Свидетельство о праве на наследство Крюковой Н.Н. не выдавалось. Сведений о наличии обращений иных наследников не имеется.

Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Крюкова Н.Н., и отказал ООО «Даниловское» в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Первоуральск в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что суд,разрешая исковые требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащего ответчика, которым в рассматриваемом случае является Крюкова Н.Н., принявшая наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти своего отца Крюкова Н.Н., который, в свою очередь совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своей матери Крюковой М.К.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и соответствует нормам материального права, в частности ст. 1142, ст. 1151, ч. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» <№> от <дата>.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Даниловское» и представленному истцом расчёту за период с 01.06.2018 по 30.08.2021 сформировалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в размере 71304 руб. 23 коп.

Данный расчёт проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела, нормативам потребления коммунальной услуги, утверждённым постановлениями РЭК Свердловской области и действовавшим в соответствующие периоды времени, нормам жилищного законодательства.

Кроме того, расчёт является арифметически правильным. Довод представителя ответчика о том, что сумма задолженности составляет 69234 руб. в апелляционной жалобе не обоснован и противоречит приведённому им же расчёту суммы основного долга 71304 руб. 23 коп. Задолженность в данной сумме образовалась за период с 01.06.2018 по 31.08.2021, а не за период с 01.07.2018 по 31.08.2021, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Обязательства по оплате задолженности в сумме 71304 руб. 23 коп. ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 36081 руб. 56 коп. исходя из размера, установленного п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает взыскание с ответчика задолженности по уплате пени в сумме 36 081 руб. 56 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств Крюковой Н.Н., в частности длительности периода образования задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает возможным применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика пени,начисленных на задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.08.2021, до 13908 руб. 12 коп. – суммы, рассчитанной по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера пени, взысканных c Крюковой Н.Н. в пользу ООО «Даниловское», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 изменить в части размера пени, взысканных с Крюковой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить частично.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым уменьшить размер пени, взысканных с Крюковой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» до суммы 13908 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А Волкоморов