Решение по делу № 2-332/2018 от 13.09.2017

Гражданское дело № 2-332/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Валиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматова Д.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в связи с ДТП, имевшим место 20.03.2017г. был причинен ущерб ТС ВАЗ гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело прекращено, однако из материалов дела с очевидностью следует, что вина в ДТП лежит на Пихтеевой И.Н. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 09.06.2017г. АО «ГСК «Югория» признав случившееся страховым событием, произвело выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей. Согласно заключению независимой оценочной компании, размер ущерба, причиненного ТС составил 133 400 рублей, УТС – 28 806 рублей. 26.06.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 050 рублей. 28.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. 02.08.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 653 рублей, а также компенсировал расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 103 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Бахматов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в го отсутствие с участием представителя Григорьевой Е.Д.

Представитель истца Григорьева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Отметила, что относительно вины в ДТП третьего лица сделаны фото, так же исходя из повреждений, которые так же зафиксированы. Траектория движения перед ДТП и в момент ДТП есть в деле. Бахматов Д.С. не превышал скоростной режим допустимый на данном участке, а движение третьего лица осуществлялось с нарушениями. Пихтеева И.Н. не заняла крайнюю левую полосу проезжей части для осуществления разворота, в следствии чего произошло ДТП. Она выезжала из кармана, пересекла несколько полос проезжей части для осуществления разворота, утверждая что ехала 20 км/ч, и за 4 секунды пересекла проезжую часть. Показания противоречивы. Об этом так же говорят и фотоматериалы сделанные после ДТП. Все эти факты указывают на вину Пихтеевой И.Н. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, требования истца считает необоснованными. Пояснила, что наступление страхового случая по договору ОСАГО истцом не доказано. Считает, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения истцом документально так же не доказано. Так же судебные расходы истцом завышены и недосказаны. Дело не является сложным, и это лишняя затрата на адвоката.

Третье лицо Пихтеева И.Н. вину в произошедшем ДТП оспаривает. Пояснила, что выезжала со второстепенной дороги, прежде чем выехать, остановилась, включила поворотник, удостоверилась что машины далеко. Выехала со скоростью 20 км/ч в час, посмотрела: не было машин, начала пересекать проезжую часть, пересекала три полосы движения, после приступила к маневру разворота, услышала сигнал, далее последовал удар. Автомобиль Пихтеевой И.Н. откинуло в сугроб. Левая сторона вся повреждена: задняя дверь передняя, повреждены, на переднем крыле тоже есть повреждения. Физически с самой левой полосы осуществлять разворот сложно. С постепенной перестройкой очень сложно перестраиваться на данном участке дороги, поэтому вынуждена была пересекать проезжую часть по диагонали. Был звуковой сигнал, но посмотреть Пихтеева И.Н. не успела, моментально последовал удар.

Представитель третьего лица Васильев Н.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что вину в ДТП не признают, истцом вина Пихтеевой И.Н. не доказана. Экспертиза показала, что оба участника ДТП виноваты. Показания Бахматова Д.С. частично совпадают с показаниями Пихтеевой И.Н. Согласны с представителем АО «ГСК «Югория», что расходы завышены. Также отмечает, что ни истец, ни свидетели не дали никакие показания.

Третье лицо СК «Альфа Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела №, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 18 39 № от 21.01.2016г., Бахматов Д.С. является собственником ТС <данные скрыты> гос.номер №

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 18 20 № от 03.06.2014г., Пыхтеева И.Н. является собственником ТС KIA RIO гос.номер №

20.03.2017г. в 09-10ч. у <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта гос.номер № под управлением Бахматова Д.С. и автомобиля KIA RIO гос.номер № под управлением Пыхтеевой И.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21.05.2017г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыхтеевой И.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 10.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахматова Д.С. отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца т/с ТС LADA 219010 LADA GRANTA гос.номер № Бахматова Д.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО № от 26.01.2017г., сроком действия с 27.01.2017г. по 26.01.2018г.

Гражданская ответственность владельца т/с KIA RIO гос.номер № Пыхтеевой И.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО № от 30.05.2016г., сроком действия с 31.05.2016г. по 30.05.2017г.

25.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком признан случай страховым, в связи с чем 09.06.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 37 400 рублей, 26.06.2017г. в размере 11050 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2017г., № от 26.06.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от 28.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта LADA 219010 LADA GRANTA гос.номер № с учетом износа составляет 133 400 рублей. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №А/17 размер УТС LADA 219010 LADA GRANTA гос.номер № – 28 806 рублей.

28.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 113 756 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Согласно акту о страхом случае №, платежным поручениям №, № от 02.08.2017г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18 250 рублей, УТС – 14 403 рублей, расходов по оценке – 13 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требование истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует, из имеющейся в административном материале схемы ДТП с прилагаемыми фотографиями, пояснений третьего лица, следует, что Пыхтеева И.Н. выезжала на автомобиле KIA RIO гос.номер № со второстепенной дороги, расположенной на <адрес> с включенным правым поворотником в крайнюю левую полосу без постепенного перестроения для совершения разворота. В свою очередь водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA гос.номер № Бахматов Д.С. двигался по главной дороге, не изменяя движении в прямом направлении по крайней левой полосе <адрес> г.Ижевска. Из заключения эксперта №-И-17 АНО «Департамент судебных экспертиз» от 03.04.2017г. следует, что в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Лада Гранта составляла менее 57,6 км/ч. Рассчитанное значение скорости автомобиля перед началом торможения является минимальным.

Из схемы ДТП, фотографий к схеме ДТП следует, что удар пришелся правой частью автомобиля LADA GRANTA гос.номер № в левую часть автомобиля KIA RIO гос.номер №.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд на основании всех исследованных доказательств, характера повреждений, приходит к выводу о том, что в нарушение требований пунктов 8.4 и 13.9 ПДД РФ, Пыхтеева И.Н. при выезде со второстепенной дороги на многополосную главную дорогу и пересекая несколько полос движения, не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся к нему по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Водитель, который, выезжает со второстепенной дороги на главную, любым доступным ему способом должен убедиться в безопасности данного маневра.

Указанные выше действия водителя автомобиля KIA RIO гос.номер № Пыхтеевой И.Н. представляли опасность для движения, поэтому в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA RIO гос.номер № Пыхтеева И.Н. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием пунктов 8.4 и 13.9 ПДД РФ

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины водителя Бахматова Д.С. в рассматриваемом ДТП.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, материала дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, подписанной ее участниками, суд полагает, что по делу имеются безусловные доказательства, которые свидетельствуют о совершении водителем автомобиля KIA RIO гос.номер № Пыхтеевой И.Н. действий, позволяющих сделать вывод о нарушении ею требований пунктов 8.4 и 13.9 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем, принадлежащим истцу, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля KIA RIO гос.номер № Пыхтеевой И.Н. была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в ПАО СК «Рогосстрах», и вред был причинен транспортному средству истцу, Бахматов Д.С. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к АО «ГСК «Югория».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик АО «ГСК «Югория», при наличии всех представленных 25.05.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Бахматову Д.С., однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок АО «ГСК «Югория» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением эксперта № от 28.06.2017г. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 219010 LADA GRANTA гос.номер № с учетом износа составляет 133 400 рублей, размер УТС – 28 806 рублей.

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд определяет в размере 81 103 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 103 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В частности согласно абзацу четвертому пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Названным пунктом также разъяснено, что страховщик в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик выполнил требований закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей. Указанные расходы подтверждены соглашением № ФЗ на оказание услуг по написанию претензии от 13.06.2017г., содержащей расписку о получении представителем Ильиным А.А. от ситца суммы в размере 13 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2633,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахматова Д.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бахматова Д.С. страховое возмещение в размере 81103,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2633,09 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 С.В. Алабужева