Решение от 10.03.2015 по делу № 2-2180/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 10 марта 2015 года

    Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2180/2015 по иску Ахтариевой Н.А. к ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец Ахтариева Н.А. обратилась с иском в суд к ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что работает на предприятии ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Не законными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился депрессией, вызванной тем, что на протяжении 4-х месяцев приходилось постоянно занимать деньги у знакомых на проживание.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты>, составляющих задолженность по заработной плате.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями во вкладыше в трудовую книжку № и справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, а на работодателе обязанность опровергать доводы истца относительно произведенных начислениях и выплаты заработной платы.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с представленной истцом справкой о задолженности б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по льготному проезду составила <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца в части не выплаты заработной платы при увольнении не опроверг, доказательств полного расчета с истцом не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания <данные изъяты> невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

С ответчика в порядке ст.103 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет города Сургута в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

«___»___________20__░░░░

░░░░░___________░.░.░░░░░░░