Решение по делу № 33-321/2021 от 12.05.2021

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-321

номер дела в суде первой инстанции 2-6/2021

УИД 02RS0009-01-2020-000369-81

номер строки в статистическом отчете 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пруд <А.В.> на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» к Пруд <А.В.> о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 93113 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей, удовлетворены.

Взысканы с Пруд <А.В.> в пользу Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию в размере 93113 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Пруд <А.В.> к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» о признании незаконной установки прибора учета электрической энергии типа «Матрица» по адресу: <адрес>, установленного до <дата>; а также прибора учета электрической энергии, установленного после <дата>; о признании расчетным прибором учета электроэнергии – прибор учета марки СЭТ4-1/2М 2004 года выпуска, установленный в жилом доме по адресу: <адрес>, отказано.

Взысканы с Пруд <А.В.> в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по производству экспертизы в сумме 31000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» обратилось в суд с исковым заявлением к Пруд А.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по состоянию на 01.05.2020 г. в размере 67712 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 93113 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ответчиком и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, <дата> при снятии прибора учета №, установленного у потребителя Пруд А.В., были зафиксированы показания 77608 кВтч. Оплата по данным показаниям не производилась. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 539-548 ГК РФ.

<дата> ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» о признании незаконной установку прибора учета электрической энергии типа «Матрица» по адресу: <адрес>, установленного до <дата>, а также прибора учета электрической энергии, установленного после <дата>; о признании расчетным прибором учета электроэнергии – прибор учета марки СЭТ4-1/2М 2004 года выпуска, установленный в жилом доме по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с <дата> Пруд А.В. проживает и пользуется электроэнергией в доме по адресу: <адрес>. После приобретения жилого дома она обратилась в клиентский офис «Чемальский» по вопросу заключения с ней договора электроснабжения в связи со сменой собственника. Какого-либо договора или дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении стороны по договору электроснабжения бытового потребителя от <дата>, заключенного между ФИО6 – прежним собственником дома и ОАО «Алтайэнергосбыт», не заключалось. Оплату за электроэнергию она производила по квитанциям, которые приходили ей по почте. С ноября 2019 г. сумма за потребленную электроэнергию выросла в три и более раза. В доме Пруд А.В. установлен электросчетчик марки СЭТ4-1/2М 2004 года выпуска, акт ввода в эксплуатацию данного прибора прежним собственником ей не передавался. Срок службы данного прибора учета электроэнергии, согласно техническим характеристикам, составляет 30 лет, межповерочный интервал не менее 6 лет. Класс точности-2.0. В соответствии с п.138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем жилого дома подлежат использованию приборы учета класс точности 2,0 и выше. Со слов прежнего собственника ей известно, что заявление на установку прибора учета типа «Матрица» он не писал и договор на установку данного прибора учета с ним не заключался, однако письменное заявление потребителя электроэнергии и заключение договора на установку прибора учета является обязательным. В силу требований действующего законодательства установка гражданину нового индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям п.138 Основных положений, может быть произведена только по истечении срока эксплуатации ранее установленного прибора или после выхода прибора учета из строя или его утраты, либо по согласованию с гражданами-собственниками жилых помещений. Пруд А.В. полагает действия ответчика по установке электросчетчика типа «Матрица» незаконными. Какого-либо документа, подтверждающего соответствие прибора учета Матрица ГОСТу или иным технически требованиям, не имеется, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данных о том, что прибор учета электрической энергии СЭТ4-1/2М не исправен, не имеется. Для производства судебной электротехнической экспертизы прибора учета «Матрица», прибор был демонтирован и направлен на экспертизу, а для учета электрической энергии установлен другой прибор учета типа «Матрица», что также, по мнению истца, было сделано незаконно, без ее согласия, заявления на его установку она не писала, договор также не заключался.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик/истец Пруд А.В., указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 09.06.2014 г. и 14.10.2020 г. свидетельствуют о том, что прибор допущен в эксплуатацию, но не являются договорами по установке данных приборов, с целью учета количества потребленной электроэнергии. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств истечения сроков эксплуатации ранее установленного прибора учета марки СЭТ4-1/2М 2004 г. выпуска, утраты данного прибора учета, выхода его из строя, либо согласование установки нового прибора с собственником жилого помещения. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между собственниками жилья с ответчиком по установке прибора учета электроэнергии типа «Матрица», истцом не представлено. Об установке счетчика собственника жилья никто не предупреждал, договор не заключал. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Установка гражданину нового индивидуального прибора учета, согласно п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, могла быть произведена только по истечении срока эксплуатации ранее установленных приборов учета или после выхода их из строя, их утраты либо согласованию с собственником жилого помещения. Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на 25400,80 рублей, однако государственная пошлина за данное требование не уплачена, судом не взыскана.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав апеллянта Пруд А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Пруд А.В. с 09.10.2018 г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Жилой дом ответчика подключен к сетям ПАО «МРСК Сибири» и она является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Алтайэнергосбыт», с <дата> между истцом и ответчиком действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления.

<дата> сотрудниками филиала ПАО МРСК Сибири – «Горно-Алтайские электрические сети» по адресу: <адрес> установлен прибор учета NP 73L.1-1.2 2013 г.в., заводской номер №, совместимый с АИИСКУЭ (автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого и технического учета электроэнергии и системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных), что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от <дата> (л.д. 171), согласно которому прибор учета установлен и допущен с показаниями 1008 кВтч., на опоре ВЛ 0,4 кВ, расположенной на границе балансовой принадлежности. В акте указаны также последние показания снятого (исключенного из эксплуатации) прибора учета СЭТ №М2004 – 71257 кВтч.

Таким образом, с июня 2014 г. в качестве расчетного принят прибор учета NP 73L.1-1.2 2013 г.в., заводской номер №, расположенный на границе балансовой принадлежности электрических сетей и включенный в систему АИИСКУЭ, обеспечивающий отпуск электроэнергии без потерь, с возможностью дистанционного снятия показаний. Данный прибор учета является расчетным, приоритетным по сравнению с ранее установленным прибором учета.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзаца 4 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск АО «Алтайэнергосбыт» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета. Таким образом, установка <дата> прибора учета NP 73L.1-1.2 2013 г.в., заводской номер №, совместимого с АИИСКУЭ, являлась законной и обоснованной, а прибор учета, установленный в доме истца, не является расчетным, исключен из эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установил аналогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Порядок допуска прибора учета регулируется основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в частности пунктами 144, 146, 152-154, 156.

С целью организации автоматизации и повышения достоверного учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» осуществляла действия по внедрению автоматизированной системы учета электроэнергии потребителей в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (в редакции, действующей на дату установки прибора учета), согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Установка спорного прибора регламентируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года № 229, поскольку прибор входит в автоматизированную систему контроля и учета энергопотребления (АСКУЭ), помимо учета потребленной потребителем электроэнергии, прибор регистрирует информацию о состоянии электрической сети и закрепляется непосредственно на проводах электросети или столбах, что позволяет вести учет потребления электроэнергии с высокой точностью, осуществлять сбор и хранение данных о количестве потребленной электроэнергии в автоматизированном режиме.

Прибор учета NP 73L.1-1.2 2013 г.в., заводской номер №, совместимый с АИИСКУЭ, установлен по вышеуказанному адресу в присутствии собственника жилого помещения (потребителя электроэнергии) ФИО6, о чем составлен акт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию с целью внедрения системы АИИС КУЭ. Потребитель не возражал против передачи показаний, полученных путем дистанционного снятия, в сбытовую организацию для коммерческого использования в расчете начислений за потребленную электроэнергию, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в акте (л.д. 171). В соответствии с указанным актом стороны определили, что расчетным прибором является прибор учета NP 73L.1-1.2 2013 г.в., заводской номер №.

Изложенное согласуется с п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, по смыслу которого в качестве расчетного прибора учета выбирается тот, который обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В связи с чем довод жалобы о том, что установка нового прибора в 2014 г. произошла в отсутствие согласия собственника жилого помещения, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, вывод суда первой инстанции о том, что действия филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» по установке прибора учета соответствовали требованиям п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, является правомерным.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу ст. ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что расчет платы за потребленную электроэнергию на основании прибора учета № производился правомерно, признав доказанным факт задолженности за поставленную электрическую энергию Пруд А.В. в размере 93113,52 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по потребленной энергии за период с мая 2019 г. по ноябрь 2020 г. в указанном размере.

Выполненный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию проверен судом, признан правильным, ответчиком на неверность расчета суммы задолженности не указано, каких-либо доказательств необоснованности требований истца, не представлено. Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экском» <дата> следует, что демонтированный и представленный на исследование прибор учета с заводским №, 2013 г.в., находится в технически исправном состоянии и верно производит учет потребленной электроэнергии. Имеет класс точности – 1, пригоден к применению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Резюмируя изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

В силу положений действующего бюджетного законодательства налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение, (ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

После уточнений требований, цена имущественного спора, подлежащего оценке, была заявлена истцом в большем размере, а именно: 93113,52 рубля (67712,72+25400,8). При этом, истцом при увеличении требований, госпошлина в сумме 743 рубля, не доплачивалась в доход государства.

Поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина на увеличенную сумму, то вопрос о её взыскании подлежал разрешению судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, госпошлина в размере 743 рубля подлежит взысканию с ответчика Пруд А.В. в доход бюджета МО «Чемальский район».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруд <А.В.> – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения пятым абзацем следующего содержания:

Взыскать с Пруд <А.В.> в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 743 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова