Решение по делу № 2-4537/2015 от 28.04.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой А10 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка (дохода), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 23 часов, в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 250, госномер У под управлением Ивченко В.Н. и ВАЗ 21083, госномер У под управлением Ноженко А.Ю. В результате данного ДТП она (истица) получила рвано – ушибленную рану волосистой части головы, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивченко В.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она (истица) была временно нетрудоспособна. 00.00.0000 года ответчиком ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Ивченко В.Н., была получена претензия о выплате утраченного заработка (дохода), однако ответа на претензию не последовало. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать сумму утраченного заработка (дохода) в размере 13954 рубля 77 копеек, неустойку в размере 99200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6977 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Чеботарева О.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, полученной 00.00.0000 года по адресу: Х.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Ивченко В.Н., Ноженко А.Ю. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца и заключение заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттера С.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налога. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, около 23 часов, в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 250, госномер У под управлением Ивченко В.Н. и ВАЗ 21083, госномер У под управлением Ноженко А.Ю. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивченко В.Н., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ивченко В.Н., что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом Х от 00.00.0000 года об административном правонарушении. До настоящего времени виновность водителя Ивченко В.Н. в ДТП никем не оспорена.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирке автомобиля ВАЗ 21083, госномер У Бархатовой А11, которой после заключения 00.00.0000 года брака была присвоена фамилия Исаева.

Гражданская ответственность водителя Ивченко В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ВВВ У, что также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года указанный договор страхования и, соответственно, страховой полис, являлись действующими, сумма материального возмещения по правилам договора ОСАГО подлежит взысканию с ответчика – ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года и последующем обследовании Бархатовой (Исаевой) Н.А., 00.00.0000 года был выставлен диагноз: «Закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвано – ушибленная рана волосистой части головы», а при экспертизе обнаружен рубец на волосистой части головы, явившийся следствием заживления указанной раны, после хирургической обработки. Диагноз: «Закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования, не прослежен в динамике, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае. Рана повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Приведенная рана могла быть получена в салоне автомобиля, при столкновении двух движущихся транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями и в редакции, действовавшей на момент ДТП), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, потерпевшая Исаева Н.А. на момент ДТП не работала, в связи с чем, при определении утраченного заработка (дохода) должен быть учтен обычный размер вознаграждения работника ее (истицы) квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2011 года истице Бархатовой (Исаевой) А3 присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Землеустройство», что подтверждается копией диплома о высшем образовании, выданным ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет».

В соответствии с данными Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) от 00.00.0000 года и представленному истицей расчету, размер среднедневного заработка последней составляет 916 рублей 46 копеек и утраченный доход за 15 дней временной нетрудоспособности составляет 13747 рублей (916 рублей 46 копеек х 15).

Приведенный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, основан на законе, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму утраченного заработка (дохода) в размере 13747 рублей с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.), страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года ответчиком от истицы была получена претензия (заявление) о выплате утраченного заработка (дохода). Вместе с тем, доказательств рассмотрения данной претензии и выплаты со стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 99200 рублей, исходя из расчета: 160000 рублей (максимальная страховая выплата по причиненному вреду потерпевшему) х 1% х 62 дня (с 14 февраля 2015 года (16 января 2015 года + 20 рабочих дней) по 17 апреля 2015 года (дата самостоятельно определена истцом).

С учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не находит достаточных оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ указанной суммы неустойки.

Помимо этого, поскольку истицей Исаевой Н.А. заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика данную сумму в полном объеме.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежит сумма штрафа в размере 6977 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 13954 рубля 77 копеек (сумма страхового возмещения) – 50 %.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истица Исаева Н.А. в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг представителя Чеботаревой О.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру У и копией нотариальной доверенности.

Обоснованность и достоверность указанных расходов ответчиками не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом отсутствий возражений ответчика в указанной части, суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 3763 рубля 10 копеек (3463 рубля 10 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой А12 удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исаевой А13 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 13954 рубля 77 копеек, неустойку в размере 99200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6977 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 140132 рубля 15 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3763 рубля 10 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: