Решение по делу № 33-9696/2023 от 25.10.2023

г. Сыктывкар                 Дело № 2-2-234/2023 г. (№ 33-9696/2023)

УИД 11RS0002-02-2023-000174-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эколом» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года, по которому исковые требования Гришиной И.д.И. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эколом» ... в пользу Гришиной И.д.И. невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 161024 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплат в размере 14295 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего взыскано 195319 (сто девяносто пять тысяч триста девятнадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гришиной И.д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколом» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эколом» ... в доход МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере 5006 (пять тысяч шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Гришина И.д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколом» о взыскании недополученной заработной платы в размере 192241 руб. 34 коп. за период с <Дата обезличена> года, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14637 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата не соответствовала размеру МРОТ.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил, представил возражения, согласно которым в иске просил отказать.

ГИТ в РК надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Эколом» не согласно с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчик правомерно рассчитывал заработную плату исходя из фактически отработанного работником времени.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Гришиной И.д.И. (работник) и ООО «Эколом» (работодатель), работник принимается для выполнения работ по должности контролера контрольно-пропускного пункта; фактический адрес работы ...; договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2, 1,3,1,5).

Согласно п. 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оплата по окладу (часам) в размере ... руб. в месяц, пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> работнику с <Дата обезличена> установлен оклад в размере ... руб. в месяц.

В трудовую книжку истца Гришиной И.д.И. внесены записи о трудовой деятельности у работодателя общества с ограниченной ответственностью «Эколом», заверенные подписью работодателя и скрепленные его печатью: о приеме истца на работу на должность ... с <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен>) и о расторжении трудового договора с <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени, устанавливается сменный режим работы на основании графика сменности «2/2». Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, при сменном графике работы устанавливается учетный период 1 год.

В силу п. 7.1 Положения об оплате труда и премировании ООО «Эколом» установлены доплаты:

- за работу в ночное время: ... % часовой тарифной ставки, работа с 22 часов до 6 часов утра;

- за сверхурочную работу: за первые ... часа – ...% часовой ставки; за последующие часы сверхурочной работы – ...% часовой ставки;

- за работу в выходные и праздничные дни: не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с <Дата обезличена> года истец выполняла работу в должности контролера контрольно-пропускного пункта в соответствии с графиками дежурства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в письменных возражениях указал, что заработная плата за конкретный месяц рассчитывалась исходя из фактически отработанного работником времени, зафиксированного в табеле учета рабочего времени. Ответчиком приведен пример расчета заработной платы за <Дата обезличена>

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков за спорный период, заработная плата начислялась истцу из оклада, который в соответствующие периоды соответствовал размеру МРОТ, вместе с тем в расчетных листках и табелях учета рабочего времени отражено фактически отработанное время, которое не отработано истцом до нормы в соответствующем месяце.Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком следует, что истец работала по графику «...», норму рабочего времени за соответствующий месяц не выработала.

Истец учет рабочего времени согласно представленным ответчиком табелям не подтвердила, указав, что норму рабочего времени выработала.

Согласно штатному расписанию ООО «Эколом» предусмотрено ... штатные единицы по должности ..., ранее указанная должность именовалась как ...

Стороной истца в материалы дела также представлены графики дежурств за спорный период времени с <Дата обезличена>, в которых отражены смены и рабочие часы за смену.

Исходя из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО19 которые подтвердили место работы истца, должность истца, режим работы, продолжительность рабочих смен, суд пришел к выводу, что в спорный период с <Дата обезличена> года истец выполняла работу в должности ... в соответствии с графиками дежурства, которые составляла свидетель ФИО20 по указанию ... ООО «Эколом».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эколом» не представлены графики сменности, как и сведения об ознакомлении истца с графиками.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем установленного трудовым договором режима рабочего времени истца.

Также судом установлено, что согласно предоставленным истцом графикам, Гришина И.д.И. отработала ...

За <Дата обезличена> графики истцом не предоставлены.

Норма рабочего времени в часах при 36-часовой рабочей неделе за спорный период составляет: ...

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец работала по сменам, продолжительность которых составляла: в будние дни 14 часов - с 18:00 до 08:00, в субботу 15 часов - с 17:00 до 08:00, в воскресенье 12 часов – с 08:00 до 20:00 либо с 20:00 до 08:00.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Гришина И.д.И. фактически отработала установленную норму часов за спорный период времени, за исключением <Дата обезличена>, поскольку в <Дата обезличена> истец находилась на листке нетрудоспособности в период с <Дата обезличена>. Вместе с тем, фактически в <Дата обезличена> истцом отработано ... час из расчета: ... Таким образом, за <Дата обезличена> года истцу подлежало выплатить ...

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета ... - ... (выплачено ответчиком) и взыскал невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...

Судом учтено, что в спорный период истец работала сверхурочно, а также в выходные дни и в ночное время. Поскольку истцом не заявлено требований о выплате недоначисленной заработной платы при сверхурочной работе и работе в выходные дни и в ночное время, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не нашел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), и с учетом выплаченной заработной платы, а также удержания ...% НДФЛ, взыскал задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....

Поскольку имело место нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и отпускных, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскал компенсацию за задержку зарплаты и отпускных по состоянию на <Дата обезличена> (период взыскания определен истцом) в размере ...

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, срока нарушения, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, при отсутствии доказательств наступления негативных для истца последствий, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме ... рублей.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной истцу услуги, характер оказанной услуги, исходя из категории дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета заработной платы истцу по данным табелей учета рабочего времени были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Учитывая тот факт, что ответчиком суду не были представлены графики работ истца, доказательства ознакомления с ними, иные доказательства подтверждающие отработанное истцом время, указанное работодателем в табелях учета рабочего времени, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ положил в основу решения представленные истцом сведения о фактически отработанном времени, которое нашло подтверждение совокупностью представленных суду доказательств.

Обязанность доказывания несоответствия представленных табелей учета рабочего времени фактическому количеству отработанного времени Гришиной И.д.И. в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя. Таких доказательств суду не представлено.

Представленные к апелляционной жалобе ответчиком расчетные листки заработной платы Гришиной И.д.И., расчет оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, указывающих на отмену решения суда, а суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эколом» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: