Решение по делу № 2-4126/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-4126/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Инвест» к Дюльдину К. В. о взыскании убытков,    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему директору Дюльдину К.В. о взыскании убытков в размере 579 840,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Инвест» в лице директора Дюльдина К.В. заключено два договора уступки прав требования с ООО «Сатурн», по которым к ООО «Сатурн» перешли права требования по решениям Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где взыскателем являлось ООО «Транс-Инвест». При этом суммы взысканные судом в пользу ООО «Транс-Инвест» составляли 250 283,50 руб. и 247 314,40 руб. соответственно. Между тем, долг по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передан ООО «Сатурн» за сумму 95 000,00 руб., а долг по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – за 99 000,00 руб. Данные сделки являлись для ООО «Транс-Инвест» крупными, при этом они совершены ООО «Транс-Инвест» в лице директора Дюльдина К.В. в отсутствие согласия общего собрания участников общества, что нарушает требования ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общества Дюльдин К.В. освобожден от должности директора.

Судом инициирован вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель истца ООО «Транс-Инвест», действующая на основании доверенности Татарченко А.А., в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в настоящее время Дюльдин К.В. не занимает должность директора общества.

Ответчик Дюльдин К.В. в судебном заседание разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Сатурн» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из обстоятельств дела, иск ООО «Транс-Инвест» заявлен на основании ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Дюльдин К.В., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества 05.08.2019, злоупотребил своими правами, заключил два договора уступки прав требования с ООО «Сатурн», которые повлекли убытки для общества в размере 579 840,40 руб.

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В порядке ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений ст. 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Дюльдин К.В. являлся директором ООО «Транс-Инвест», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в постановлении от 30.07.2013 г. № 62, и разделению компетенции судов различных систем.

Спор о взыскании убытков с директора подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

По смыслу п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ, указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подсудности арбитражного суда.

В связи с чем, суд считает, что указанное дело было принято Ленинским районным судом г. Челябинска к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дело по иску ООО «Транс-Инвест» к Дюльдину К.В. о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по иску ООО «Транс-Инвест» к Дюльдину К. В. о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий:              Н.И. Манкевич