Решение от 13.02.2024 по делу № 2-5/2024 (2-550/2023;) от 11.09.2023

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Фортуна-М», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA р/з С 575 КР 163, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mersedes-Benz р/з Р 625 РС 750 под управлением ФИО2, который управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО Транспортная компания «Фортуна-М».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 311561 рублей 12 копеек.

Согласно заключению ООО «ГК ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта истца в рыночных ценах составляет без учета износа 791700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 275638,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8001 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО Транспортная Компания «Фортуна-М» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против исковых требований возражает, так как вина ФИО2 в указанном ДТП не установлена. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о дне слушания дела, путем телефонограммы просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA р/з С 575 КР 163, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mersedes-Benz р/з Р 625 РС 750 под управлением ФИО2, который управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО Транспортная компания «Фортуна-М».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz 1823, р/з Р 625 РС 750, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством FORD KUGA р/з С 575 КР 163 под управлением ФИО1

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло, т.к. он не успел отреагировать на остановившейся перед ним автомобиль Форд.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 311561 рублей 12 копеек.

Истец представил суду заключение эксперта, составленного ООО «ГК ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта истца в рыночных ценах составляет без учета износа 791700 рублей.

По ходатайству ответчика, ООО «Транспортная компания «Фортуна-М», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам экспертного учреждения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства FORD KUGA р/з С 575 КР 163 могли возникнуть при взаимодействии с транспортным средством Mersedes-Benz р/з Р 625 РС 750. Стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD KUGA р/з С 575 КР 163 составляет 587200 рублей без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта логичны, обоснованы и последовательны. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составил 275638,88 рублей.

Поскольку виновником ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении был установлен ФИО2, в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Однако, как установлено судом ФИО2 управлял транспортным средством на основании выписанного на него путевого листа, в связи с чем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Вопреки доводам заявленных требований истца, судом установлено, что водитель ФИО2 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Фортуна-М» в должности водителя, при этом при управлении транспортным средством Mersedes-Benz р/з Р 625 РС 750 действовал на основании доверенности и по заданию именно в интересах Общества по доставке груза, в связи с этим суд определяет именно ООО «Транспортная компания «Фортуна-М» как лицо, ответственное за причиненный истцу имущественный ущерб, который по материалам дела составил 275638 рублей 88 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Транспортная компания «Фортуна-М».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» (░░░ 7718271962, ░░░ 771801001) ░ ░░░░░░ ░░░1, (░░░░░░░ 3620 №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░): ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 275638,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8001 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░