Решение по делу № 8Г-9963/2024 [88-12257/2024] от 16.04.2024

    63RS0039-01-2023-000447-78

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-12257/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    30 мая 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Трух Е.В., Мурзаковой Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потопальского Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1787/2023 по иску товарищества собственников жилья «Волга» к Потопальскому Ивану Александровичу о взыскании задолженности.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Потопальского И.А. – Суровушкиной Г.Р., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2024 г., выданной сроком на пять лет, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца товарищества собственников жилья «Волга» Чекова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2024 г., выданной сроком по 31 декабря 2026 г., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» Вернигора Е.В., действующего на основании доверенности от 13 июня 2023 г., выданной сроком по 31 октября 2025 г., оставившего решение по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

    установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Волга» обратилось в суд с иском к Потопальскому И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме.

В период с 1 марта 2021 г. по 31 октября 2022 г. Потопальский И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 123 232 руб. 51 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 27 сентября 2022 г. задолженность взыскана в пользу истца. Определением от 28 октября 2022 г. судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с Потопальского И.А. задолженность за период с 1 марта 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 123 232 руб. 51 коп., пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 г. исковые требования ТСЖ «Волга» удовлетворены, с Потопальского И.А. в пользу ТСЖ «Волга» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 марта 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 123 232 руб. 51 коп., пени в размере 34 825 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 31 мая 2023 г. изменено в части взысканных сумм, с Потопальского И.А. в пользу ТСЖ «Волга» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 марта 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 103 314 руб. 20 коп., пени в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 3366 руб. 28 коп., а всего взыскано 111 680 руб. 48 коп.

С ТСЖ «Волга» в пользу Потопальского И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Потопальский И.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления об отказе истцу в иске.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ТСЖ «Волга» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Потопальский И.А. с 21 декабря 2010 г. является собственником <адрес>, общей площадью 136,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2010 г. (л.д. 63, т. 2).

Установлено, что ТСЖ «Волга» заключены договор энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» (1 января 2011 г.), договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) с МП городского округа Самара «Самараводоканал» (27 января 2006 г.), договор на снабжение тепловой энергией с АО «АТС» (14 августа 2020 г.), договор на сервисное техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с ООО «Центр пожарной безопасности» (1 мая 2019 г.).

Также установлено, что договоры заключены на предоставление услуг в секции №№ 1, 2. Секция 3.1 без согласия ТСЖ подключена к сетям заказчиком строительства Департаментом градостроительства городского округа Самары и застройщиком ООО «Гранд ЛТД», и осуществляет внедоговорное потребление ресурсов через единую инженерную сеть, проходящую в трех секциях, в связи с чем ПАО «Т Плюс» было произведено отключение многоквартирного жилого дома от теплоснабжения и поставки горячей воды.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 октября 2022 г. по иску прокурора Ленинского района г. Самары, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский ПАО «Т Плюс» возложена обязанность заключить с ТСЖ «Волга» договор теплоснабжения и поставки горячей воды в секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ТСЖ «Волга» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, заключить с ООО «Гранд-ЛТД» договор на временное теплоснабжение и поставку горячей воды в секцию 3.1 строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ООО «Гранд-ЛТД» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в секции 3.1 многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и завершения строительства объекта (л.д. 52 – 62, т. 2).

На дату рассмотрения спора подача тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии в секцию 3.1 осуществляется через единый ввод, расположенный в секции № 1 многоквартирного жилого дома. Учет объема потребленных ресурсов (тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии) тремя секциями производится по показаниям единого общедомового прибора учета по каждому виду услуг.

Согласно расчету, представленному ТСЖ «Волга», задолженность Потопальского И.А. по коммунальным платежам за период с 1 марта 2021 г. по 31 октября 2022 г. составляет 123 232 руб. 51 коп., на задолженность начислены пени в размере 34 825 руб. 41 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Потопальским И.А. не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги за спорный период времени.

Определяя размер задолженности Потопальского И.А., суд первой инстанции принял во внимание, что решением общего собрания собственников и дольщиков <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 6 ноября 2005 г., установлено, что для расчета объема ХВС, ГВС и отопления будет применяться формула: объем потребленного за месяц делится на общую площадь дома и умножается на площадь квартиры, а также исходил из представленного истцом расчета, который произведен исходя из площади жилых помещений секции 3.1 по реестру, предоставленному застройщиком ООО «Гранд «ЛТД», и составляющей 5077,35 кв.м. – общая площадь, 4003,75 кв.м. – отапливаемая площадь, объем поставляемых в секцию 3.1 в процентном соотношении составил 41,50%, в секции 1 - 2 – 58,50%.

При апелляционном пересмотре указанного решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Волга» является надлежащим истцом, то обстоятельство, что секция 3.1 многоквартирного жилого дома не введена в эксплуатацию, само по себе не является основанием для освобождения ответчика, как лица, получающего энергоресурсы и обязанного нести расходы по их оплате в силу закона, от уплаты коммунальных платежей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм задолженности, пени и государственной пошлины.

При апелляционном рассмотрении, в целях установления общей площади помещений МКД, с учетом повышенной этажности секции дома 3.1, надстройки двух этажей (13 и 14), реконструкции жилых помещений, в том числе с занятием мест общего пользования, отсутствия технической документации, ТСЖ «Волга» с привлечением кадастрового инженера ООО Кадастрово-риэлторский центр «СПЕКТР» Мжельского С.Н. проведены кадастровые работы, выполнены замеры площади мест общего пользования, которые составили 520,0 кв.м, с учетом дополнительного обследования, проведенного 26 декабря 2023 г., - 518,0 кв.м.

По результатам проведенных кадастровых работ общая площадь трех секций многоквартирного жилого дома составила 14869,90 кв.м, в том числе, секции 1 и 2 площадь жилых помещений – 7309,70 кв.м, площадь офисов – 1055,90 кв.м, площадь коридоров (МОП) - 522,90 кв.м, итого – 8888,50 кв.м, секции 3.1 – площадь жилых помещений – 5079,90 кв.м, площадь офисов 381 кв.м, площадь коридоров (МОП) 520 кв.м, итого – 5981,40 кв.м.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять за основу к расчету указанные площади, поскольку кадастровые работы проведены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обмер мест общего пользования производился с участием собственников помещений, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения кадастровых работ, доступ на 3 этаж не был обеспечен только собственниками кв. 62а (Токарева Л.В.) и кв. 62в (Петрина Е.М.), о чем составлен акт соответствующего содержания, в связи с чем были учтены данные технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26 ноября 2007 г. с учетом изменений, внесенных в 2011, 2016 г.г.

Доводы кассационной жалобы Потопальского И.А. о несогласии с площадями, примененными судом апелляционной инстанции при расчете задолженности, судебная коллегия не считает обоснованными, поскольку как верно указал суд, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил. Как верно указал суд апелляционной инстанции, положительное экспертное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы № 11745.01-07/1 РП «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>. Секции 3.1 и 3.2», выполненное в 2007, доводы ответчика не подтверждает, поскольку содержит лишь проектные решения при строительстве секций 3.1 и 3.2.

Доводы кассационной жалобы Потопальского И.А. о том, что технический паспорт, составленный в 2024 г., не содержит достоверных данных о площадях помещений в 2021 - 2022 г.г. и не может подтверждать обоснованность расчета задолженности за период с 1 марта 2021 г. по 31 октября 2022 г., также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им отклонены со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих, что за пределами спорного периода производились перепланировки, переустройства, реконструкции, в результате которых площади были изменены, не представлено.

Далее, суд установил, что в спорный период ТСЖ «Волга» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчеты с поставщиком коммунального ресурса истец производил исходя из показаний общедомового прибора учета, что подтверждается представленными счетами - фактурами, заключением эксперта № 141 от 20 октября 2022 – 14 ноября 2022 г., по результатам проведенного аудита, подтверждающего достоверность ведения бухгалтерского налогового учета, для составления и предоставления годового отчета за 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции исходил из возможности расчета стоимости ГВС, ХВС и отопления с учетом формулы, утвержденной решением общего собрания от 06 ноября 2005 г., которое принято общей волей и в интересах всех собственников помещений МКД, учел, что решение общего собрания принималось на стадии строительства секции 3.1, которая имела одинаковую этажность с секциями 1-2, и как следствие, предположительно одинаковую площадь помещений и мест общего пользования. Кроме того, отметил, что фактически указанная секция является частью жилого дома, который имеет единый узел учета, общие инженерные коммуникации.

Суд апелляционной инстанции согласился с применением при распределении стоимости коммунальных услуг пропорции между площадями секций 1 - 2 и секции 3, где истцом первоначально определяется объем затраченного ресурса на секцию, после чего стоимость ресурса распределяется между собственниками помещений, учитывая фактическое состояние МКД, секция 3.1 которого имеет повышенную этажность по сравнению с секциями 1 - 2, с учетом возведения 13 и 14 этажей, не предусмотренных проектом, тем не менее, имеющих как жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности, что следует из сведений ЕГРН, так и места общего пользования. При этом суд исходил из того, что пропорциональное распределение объема коммунального ресурса исходя из площадей секций, не противоречит принятому решению общего собрания, определившему общую методику расчета. Иное, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не обеспечивало бы равенство долей участия всех собственников помещений в расходах на оплату потребленного ресурса.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что после получения сведений об объеме использованного ресурса он делится исходя из установленной пропорции, далее указанный объем распределяется исходя из площадей отапливаемых помещений и рассчитывается доля участия ответчика исходя из площади принадлежащей ему квартиры.

Отвергая доводы ответчика о несогласии со взысканием с него задолженности по расходам на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации МКД, суд апелляционной инстанции исходил из материалов дела, из которых следует, что подземный паркинг является единым под секциями 1, 2, 3.1, паркинг секций 1 и 2 оборудован системой автоматической пожарной сигнализацией в целях осуществления пожарной безопасности всего МКД, осуществляется техническое обслуживание пожарной сигнализации, решения о взимании платы за обслуживание технической сигнализации только с собственников мест в паркинге собственниками помещений МКД <адрес> не принималось, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение указанных затрат по ее содержанию в состав задолженности, является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял уточненный расчет, представленный истцом на стадии апелляционного рассмотрения, полагая его верным, а также разрешил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12 января 2021 г. по 31 октября 2022 г., с учетом уточнения суммы задолженности, за вычетом периода моратория, применив к указанным требования положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций о праве ТСЖ «Волга» на обращение в суд с требованиями к Потопальскому И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также в части определения расчетных площадей, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части применения в расчетах формулы, утвержденной решением общего собрания от 6 ноября 2005 г., полагая их сделанными на основании не полно установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебное постановление не должно содержать неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вышеприведенным требованиям закона постановленные судебные акты в полной мере соответствующими признать нельзя ввиду следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (пункт 36 указанных Правил).

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 42 Правил при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Пункт 60 Правил в абзаце первом закрепляет, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным пунктом 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, порядок расчета платы за оказанные коммунальные услуги является различным и зависит от того, установлен ли в многоквартирном доме коллективный (общедомовой) прибор учета, установлены ли у потребителя индивидуальные приборы учета, являются ли они исправными и пригодными для коммерческого расчета потребляемого ресурса.

Вместе с тем, от установления всех юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился.

Как указано выше, суды, производя расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, исходили из того, что решением общего собрания собственников и дольщиков <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 6 ноября 2005 г., определено, что для расчета объема ХВС, ГВС и отопления будет применяться формула, по которой объем потребленного за месяц делится на общую площадь дома и умножается на площадь квартиры (л.д. 28 – 29, т. 2).

Таким образом, вопрос определения такого расчетного способа обсуждался на общем собрании собственников еще в 2005 г., в условиях, когда многие собственники были неизвестны, не зарегистрированы, квартиры не заселены, что, по мнению участников, как указано в самом протоколе, привело к невозможности делать расчет потребленных энергоносителей.

Применяя в расчете задолженности по коммунальным услугам формулу, утвержденную общим собранием собственников помещений, суд первой инстанции не учел вышеизложенные требования действующего законодательства, не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что применение указанного порядка расчета (формулы, утвержденной общим собранием собственников) не нарушает прав и законных интересов ответчика, не дал оценки указанному решению собственников МКД в части решения вопроса по установлению порядка расчета платы за коммунальные услуги во взаимосвязи со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей компетенцию общего собрания собственников МКД.

Кроме того, суд с учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о необходимости использования специальных познаний для определения возможности/невозможности осуществления расчета задолженности ответчика в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также соответствия примененного истцом расчета платы вышеуказанным Правилам, хотя, не обладая специальными познаниями, был вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, включая представленные истцом расчеты, либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Допущенные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчика о том, что период взыскания также определен судами неверно, поскольку с сентября 2021 г. ТСЖ «Волга» прекратило подачу тепла в секцию 3.1, с октября 2021 г. поставка тепла осуществлялась ООО «Гранд ЛТД», услуги по содержанию жилья прекратились с 1 ноября 2020 г., подача горячей воды, тепла, электроэнергии, холодной воды, прием сточных вод, эксплуатация лифтов прекратились с 1 декабря 2020 г., с 1 октября 2022 г. ТСЖ «Волга» прекратило какое-либо обслуживание секции 3.1, однако период задолженности истцом определен - с 1 марта 2021 г. по 31 октября 2022 г., и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                Е.В. Трух

                                Н.П. Мурзакова