Решение по делу № 33-452/2022 (33-24969/2021;) от 14.12.2021

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-452/2022

№2-2715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Кривошееву Сергею Викторовичу, Коимчевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Коимчевой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Кривошееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 4 ноября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил заемщику Кривошееву С.В. кредит в сумме 640 812 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, Кривошеевым С.В. было передано в залог Банку транспортное средство марки: LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 807 614,60 руб., из них: 547 410,63 руб. – задолженность по основному долгу, 260 203,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от в размере 807614,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA 219170 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя, 21127,3482971, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание-публичные торги.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены в полном объеме.

Коимчева Т.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что не была привлечена к участию в деле, в то время как данным решением суда затронуты её права и законные интересы, поскольку в настоящее время на основании договора купли-продажи от 18.01.2020 именно она является собственником переданного Банку в залог автомобиля «LADA 219170 LADA GRANTA». Апеллянт полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности защищать свои имущественные права на транспортное средство, в частности представлять доказательства отсутствия информации о залоге автомобиля на момент его приобретения.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Кривошееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 4 ноября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, Кривошеевым С.В. было передано в залог Банку транспортное средство марки: «LADA 219170 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного кредитного договора ПАО «Плюс Банк» просило суд, в том числе обратить взыскание на транспортное средство марки: «LADA 219170 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда от 1 октября 2020 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Коимчева Т.А. ссылается на то, что является собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от 18 января 2020 г., однако не была привлечена к участию в деле.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе договора купли-продажи, от 18 января 2020 г. Коимчева Т.А. приобрела у Подковырина А.А. автомобиль «LADA 219170 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Коимчева Т.А.

Вместе с тем, Коимчева Т.А. не была привлечена к участию в деле, в то время как обжалуемое решение затрагивает её права на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда от 1 октября 2020 г. было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика Кривошеева С.В., ответчика К.Т.В., третьего лица Подковырина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Кривошеева С.В. – Вересова С.С., судебная коллегия, разрешая заявленные ПАО «Плюс Банк» исковые требования, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Кривошеевым С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 640 812 руб., сроком на 60 мес. под 21,5 % годовых на приобретение в собственность автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя, 21127,3482971.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Плюс Банк» указало на то, что свои обязательства по предоставлению Кривошееву С.В. денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако Кривошеев С.В. принятые на себя обязанности по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих уплату суммы процентов, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 9 июля 2020 г. общий размер задолженности Кривошеева С.В. составляет 807614,60 руб., из которых: 547 410,63 руб. - задолженность по основному долгу, 260 203,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет арифметическим верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Кривошеев С.В. факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кривошеева С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2016 по состоянию на 09.07.2020 в размере 807 614,60 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Кривошеев С.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2016 предоставил Банку в залог приобретенное транспортное средство «LADA 219170 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя, 21127,3482971. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 18 января 2020 г. Коимчева Т.А. приобрела у Подковырина А.А. автомобиль «LADA 219170 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Коимчева Т.А.

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 18.01.2020, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Коимчевой Т.А.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, ПАО «Плюс Банк» сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.11.2016. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе на интернет-сайте - https://www.reestr-zalogov.ru.

Коимчева Т.А. приобрела спорный автомобиль 18.01.2020, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что во время заключения сделки не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия считает, что приобретая спорный автомобиль, Коимчева Т.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, перед приобретением спорного транспортного средства за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что исключает возможность признания ее судом добросовестным приобретателем транспортного средства «LADA 219170 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что Банк не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного обращение взыскание на транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, организация которых проводится в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика Кривошеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 276 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020г. отменить.

Взыскать с Кривошеева Сергея Викторовича в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2016г. по состоянию на 09.07.2020г. в размере 807 614,60 руб., из которых: 547 410,63 руб. - задолженность по основному долгу, 260 203,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 276 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки - LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя, 21127, 3482971, принадлежащий Коимчевой Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022г.