Решение по делу № 2-1153/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1153/2024          копия

УИД 33RS0005-01-2024-001642-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров                                 1 июля 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                     Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» к Степину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО ПКО «Экспресс-Кредит») обратился в суд с иском к Степину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа за период с 06.03.2022 года по 03.08.2022 года в размере 56 335, 00 руб., из которых 29 650,00 руб. – сумма основного долга, 26 685,00 – сумма неуплаченных процентов, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4434,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2022 года между ООО МК «Джой Мани» и Степиным Д.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 650,00 руб.под 365% годовых. 03.11.2022 года ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, просит взыскать со Степина Д.Ю. задолженность в указанном выше размере и судебные издержки.

Истец ООО ПКО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.35, 46), представителя в суд не направил, При подаче иска представитель истца Мысляева Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.13), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Степин Д.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступило. Судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по последнему известному месту его регистрации и жительства (л.д.35), возвращено в адрес суда согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России из-за истечения срока хранения (л.д.43, 48), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия стороны истца, согласно ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 года между ООО МК «Джой Мани» и Степиным Д.Ю. посредством моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа № путем акцепта публичной оферты в соответствии с п.6 ст.807 ГК РФ, договор подписан Степиным Д.Ю. с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи (л.д.21-22).

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику займ в сумме 29 650,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых в срок до 05.04.2022 года.

Условия предоставления займа, а также порядок его возврата, подтверждены заявкой на предоставление займа, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления потребительских микрозаймов, общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 15-23).

Между тем, Степин Д.Ю. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждено справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика, расчетом задолженности по договору займа, выпиской из электронного журнала по договору займа (л.д. 24).

Согласно расчётам истца по состоянию на 03.08.2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет: 56 335,00 руб., из которых 29 650,00 руб. – сумма основного долга, 26 685,00 – сумма неуплаченных процентов (л.д.24 об.-25).

Испрашиваемый размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Из договора уступки прав требования от 03.11.2022 года и Приложения №1 к нему, следует, что ООО МК «ДжойМани» передало ООО «Экспресс Кредит» права (требования) к должникам по договорам займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе по договору займа№ от 6 марта 2022 года, заключенному со Степиным Д.Ю., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, в т.ч. и по договору (л.д.28-32).

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Заемщик согласен с тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа (л.д.21 об.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 года №5-КГ19-240.

24.10.2023 года мировым судьей судебного участка №4 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со Степина Д.Ю. задолженности по договору займа от 6 марта 2022 года №, который определением мирового судьи от 15 ноября 2023 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.50-52).

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Экспресс Кредит» подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО ПКО «Экспресс Кредит» на правопреемника ИП Галатова Антона Сергеевича в части требования о взыскании судебных расходов, взыскать со Степина Д.Ю. в пользу ИП Галатова А.С. судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг №Ю/2023-ЭК от 01.02.2023 года, заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С., по условиям которого последний обязался по заданиям заказчика оказывать юридические услуги, связанные с осуществлением профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе вытекающие из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договорам, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами, государственными органами, затрагивающими права и законные интересы заказчика. Конкретный объем и перечень оказываемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора) (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2024 года №Ю-1904261/2023-ЭК, заключенному между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору № от 06.03.2022 года, заключенному со Степиным Д.Ю. и включающие в себя: письменную консультацию – 7 000,00 руб., составление искового заявления – 25 000,00 руб., составление заявления о взыскании задолженности по договору – 10 000,00 руб., направление документов в суд – 1 000 руб.

В счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к Степину Д.Ю. по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000,00 руб. (п.3.1 соглашения).

В процессе исполнения своих обязательств по настоящему соглашению и договору стороны не составляют акты и иные документы, в том числе в подтверждение исполнения своих обязательств. При этом услуги, поименованные в настоящем соглашении, считаются оказанными с момента поступления документов в суд, согласно подсудности (п. 4 соглашения).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП Галатова Антона Сергеевича в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из незначительной степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

Представление интересов ООО ПКО «Экспресс-Кредит» не было связано с истребованием стороной истца каких-либо доказательства или документов, которых у него не имелось, допросами свидетелей, исковое заявление является типовым, его объем составил 1 страница.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 43 000,00 руб. явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика Степина Д.Ю. в счет судебных издержек сумму в 20 000,00 руб.

Кроме того у суда имеются основания и для взыскания со Степина Д.Ю. в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» 1 890,00 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать со Степина Дмитрия Юрьевича, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит», №, задолженность по договору займа от 6 марта 2022 года № за период с 6 марта 2022 года по 3 августа 2022 года в сумме 56 335 (пятьдесят шесть тысчяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 29 650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 26 685 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» № на правопреемника ИП Галатова Антона Сергеевича (№) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по взысканию задолженности по договору займа № от 6 марта 2022 года, заключенному со Степиным Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать со Степина Дмитрия Юрьевича, №, в пользу ИП Галатова Антона Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№